Решение по делу № 2-45/2022 (2-1903/2021;) от 19.03.2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца Подоляк В.А. по доверенности,

представителя ответчика Мирошникова Г.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. С. к Дмитриенко И. В. о признании соглашения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.С. обратился к Дмитриенко И.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») был заключён договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, предметом которого являлось выполнение ООО «КрасКом» действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключению самого объекта к этим сетям. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нём объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом является Дмитриенко И.В. В декабре 2020 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было составлено соглашение согласно которого права и обязанности истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения переходят к ответчице, в связи с чем ответчица стала стороной по указанному договору. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей между истцом и ответчицей не заключалось и не подписывалось истцом. Просил требования удовлетворить.

Истец Соловьев В.С. не явился, был извещен. Представитель истца Подоляк В.А. по доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, истец соглашение не заключал, не подписывал, поэтому просит признать его недействительным. Подавал претензию в Краском, которые дали ответ о том, что соглашение представлено было Дмитриенко.

Представитель ответчика Мирошников Г.В. по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" договор№ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения индивидуального жилого дома расположенного но адресу <адрес>. По договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица приобрела у АО "Россельхозбанк" жилое здание площадью 491,1 кв.м, (дом) и земельный участок площадью №, расположенные по адресу <адрес>.Имущество продано на основании протокола заседания комитета по работе с проблемной задолженностью АО № г.ДД.ММ.ГГГГ     ответчица в ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" подписала соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей н ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в связи со сменой правообладателя земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила акт № ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения. На данный момент ответчица является собственником дома и земельного участка и исправно оплачивает платежи за холодное водоснабжение, в связи с этим не ясно, каким образом данное положение вещей нарушает права истца и в какой части. О подлинности подписи истца в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ничего не известно, поскольку данный акт был подписан в ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и на момент подписания ответчицей подпись истца в соглашении уже стояла. Если предположить что подпись истца в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена другим человеком это не отменяет того факта, что договор на водоснабжение был бы заключен между Ответчицей и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в любом случае, не зависимо от того даст на это свое согласие истец или нет.

В дополнение указал, что истец, не являясь собственником жилого дома, не может являться абонентом, не может заключать договор на отпуск воды, не может ее потреблять и оплачивать потребление. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за истцом на водопроводную сеть как самостоятельное сооружение. Кроме того, истец не имеет и не может иметь законного интереса в том, чтобы восстановить свои права и обязанности по договору № от 01.12.2016г на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения. Решение по заявленному иску не приведет к восстановлению его прав в отношении подключение сетей, которые не могут использоваться иначе, чем с домом (являющихся принадлежностью дома). Согласно п.3 ст.1 ГК РФ- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).» Полагают, что действия истца по признанию недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № от 01.12.2016г на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения явно недобросовестные. В материалах дела имеются документы, в которых содержится подпись истца:договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, дополнительное соглашение № от 13.06.2019г. к указанному договору с приложением № («размер платы»), дополнительное соглашение № от 06.09.2019г. к указанному договору, заявление на рассмотрении проектной документации наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2019г., соглашение от 30.09.2020г, об уступке прав и обязанностей, копия доверенности на представителя истца. Во всех указанных документах подписи от имени истца, при визуальном осмотре, даже без экспертизы, явно отличаются между собой и очевидно не соответствуют подписи в нотариальной доверенности, в которой подпись, безусловно, принадлежит истцу (нотариусу при ее оформлении был предъявлен паспорт, личность истца была установлена). Очевидно, что изменять подпись при подписании документов является характерной чертой поведения истца, привычным для него действием. Полагают, что иного объяснения такому факту, кроме как оставления в будущем возможности оспаривать подписанный документ - нет. Такое поведение истца не обладает признаком добросовестного поведения и не подлежит защите в рамках рассматриваемого иска. Из оспариваемого соглашения от 30.09.2020г. следует (п. 2), что «стороны подтверждают, что «Заявитель» (истец) передал, а «Новый заявитель» (ответчик) принял от заявителя все необходимую документацию». Факт передачи документации истцом и получения ее ответчиком подтверждается в т.ч. заявлением ответчика в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» от 17.11.2020г. об открытии лицевого счета на потребление холодной воды в доме по <адрес>. К указанному заявлению прилагалась копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, копии дополнительных соглашений № договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения. Ответчик не мог получить указанные документы иным образом, нежели в результате подписания соглашения от 30.09.2020г. и от истца. Кроме того, «Россельхозбанк» обратился в Октябрьский районный суд с иском к истцу об обращении взыскания на предмет залога еще ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от 30.11.2018г. иск банка удовлетворен, взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на предмет залога, установлена первоначальная продажная стоимость дома. В связи с тем, что дом и участок не были реализованы на торгах с отсутствием заявок на участие в торгах - они переданы банку по постановлению судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Ответчик купила дом и участок по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что с ноября 2017 года истец знал о том, что кредит им не возвращен и дом и участок, как предмет залога, будут реализованы третьим лицам. С даты вынесения решения Октябрьским районным судом 30.11.2018г. - истец не предпринимал попытки погасить кредитный долг и прекратить реализацию предметов залога. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просили отказать в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КрасКом» не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что оспариваемое соглашение не составляли и не подписывали, кто его предоставил, установить не возможно.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.С. и <адрес> был заключён договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, предметом которого являлось выполнение ООО «КрасКом» действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключению самого объекта к этим сетям.

Согласно п.14 названного договора плата за подключение объекта Заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения составляет 28593, 93 рублей, в том числе НДС 18 % 4 361, 79 рублей на расчетный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:4289,09 рублей вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 14296,96 рублей вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 100007,88 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения, но не позднее выполнения условий подключения.

Дополнительными соглашениями № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения были внесены изменения в части выполнения мероприятий по подключению и оплате.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в № в следующей редакции: «выполнить условия подключения, выполнить мероприятия, предусмотренные Приложением №, осуществить мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, направить Организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствующее уведомление не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта по форме согласно Приложению № к настоящему договору»;

1№ подключение объекта Заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения по настоящему договору определяется в Приложении № к настоящему договору и уплачивается Заказчиком в порядке, размере и сроки, определенные условиями указанного Приложения.

Заказчик обязан внести плату в размере 24 232,14 руб.. Оплата производится на расчетный счет Организации    водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 3 634,82 рублей, вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 12 116,07 рублей, вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 8 481,25    рублей, вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по форме согласно Приложению №, но не позднее выполнения условий подключения.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) был согласован между № и Соловьевым В.С.

На основании договора купли-продажи № ответчица является собственником жилого здания площадью № и земельного участка площадью № расположенные по адресу <адрес>. Имущество продано на основании протокола заседания комитета по работе с проблемной задолженностью №

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ     между Соловьевым В.С. (Заявитель) и Дмитриенко И.В. (Новый Заявитель) о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения по условиям которого права и обязанности установленные договором и возникшие у него в процессе исполнения Договора, переходят ответчице в полном объеме на тех.условиях, которые существуют к моменту подписания Соглашения. Указанное соглашение пописано Соловьевым В.С. и Дмитриенко И.В.

В соответствии с указанным соглашением ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и № было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в связи со сменой собственника жилого здания и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей получен акт № ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного между ним и ответчицей, так как им не подписывалось. Кроме того, имеет намерение вернуть денежные средства, уплаченные за подключение водопровода в доме собственником которого он не являлся и является в настоящее время ответчик, по тем основаниям, что указанное соглашение не заключал и не подписывал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку была необходимость в подключении холодного водоснабжения, оспариваемое соглашение ею было подписано в ООО «КрасКом» в котором стояла подпись истца. Они могли подписать это соглашение и не видеть друг друга. Кроме того, банком были переданы документы ответчице о том, что дом использован был как дом за городом на базе отдыха, где уже была подключена вода.

В ходе судебного заседания определением суда по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Кем, Соловьевым В. С. или иным лицом, выполнена подпись от его имени на втором листе в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Если нет, то кем, и каким способом?»

Заключением эксперта было установлено, что подпись от имени Соловьева В.С., расположенная на втором листе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, выполнена рукописным способом пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек, т.е, без применения каких-либо технических средств и без предварительной технической подготовки.

Подпись от имени Соловьева В.С., расположенная на втором листе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, выполнена не самим Соловьевым В. С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Соловьева В.С.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу абз.3 ст.12 защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки должно привести к восстановлению нарушенного права, само по себе требование о признании недействительной ничтожной сделки не может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже указывалось судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как следует из представленных документов ( договора купли продажи, технического паспорта) ответчик приобретала жилой     дом с подключенным водоснабжением. Из представленных рекламных буклетов ( не оспоренных истцом), в период владения жилым домом истцом, водоснабжение уже было осуществлено в полном объеме. Таким образом, фактически между истцом и третьим лицом обязательства по подключению водоснабжения жилого дома было осуществлено и исполнено, а реализация производилась и оценка были произведены с учетом наличия водоснабжения.

Исходя из условий оспариваемого соглашения к договору № ответчику переходят права и обязанности на подключению к централизованной системе холодного водоснабжения принадлежащего ей указанного дома.

Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для целей подключения земельного участка по адресу: <адрес>, уч. №, с расположенным на нём объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом к централизованной системе холодного водоснабжения недействительным собственником которого он не является.

Вместе с тем, судом нарушение прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого соглашения, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий не установлено.

Поскольку на момент предъявления соответствующих требований право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано не за истцом, а за ответчицей соответственно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным соглашения перехода прав и обязанностей (передача договора) к Дмитриенко И.В., не направлены на защиту прав истца, и их удовлетворение не приведет и не может привести к восстановлению его права на подключение сетей водоснабжения к жилому дому, так как не является его собственностью. Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий, тем самым по мнению суда избран не верный способ защиты.

Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов и каких именно.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами в своей совокупности, позволяют суду признать исковые требования истца Соловьева В. С. к Дмитриенко И. В. о признании сделки (соглашения) недействительной необоснованными и оставить без удовлетворения в полном объеме.

Согласно письма № о не оплате стоимости экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку истцом при заявлении ходатайства о назначении и проведение по делу почерковедческой экспертизы, на счет Судебного Департамента было произведено зачисление денежных средств в сумме № ДД.ММ.ГГГГ согласно чек ордера №

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного <адрес> произвести перечисление оплаты в сумме № за проведение почерковедческой экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств поступивших от Соловьева В. С. в размере 15200 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно чек №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В. С. к Дмитриенко И. В. о признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, заключённого между Соловьевым В. С. и Дмитриенко И. В., оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного <адрес> произвести перечисление оплаты в сумме 15200 рублей в № за проведение почерковедческой экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств поступивших от Соловьева В. С. в размере 15200 рублей ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина