Решение по делу № 22-1446/2023 от 02.05.2023

    УИД 91 RS0012-01-2023-000059-33

    № 4/16-24/2023                                                      Судья первой инстанции: Ковалев А.В.

    № 22-1446/2023                                      Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Поливцева С.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тимофеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Поливцева С.В. – адвоката Игнатова В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Поливцева Сергея Владимировича о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Поливцева С.В., осужденного приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Поливцева С.В. – адвокат Игнатов В.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Поливцева С.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 80 УК РФ, указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что осужденный за совершение преступления средней тяжести Поливцев С.В. по состоянию на день рассмотрения его ходатайства отбыл 2 года 1 месяц 13 дней лишения свободы и неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев, а также судом не учтены в полном объеме имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо о предоставлении работы осужденному в случае замены наказания более мягким, а также данные заключения психолога учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, о целесообразности замены ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.5, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

        Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

        Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

        Исходя из положений ст. 80 ч. 4 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Поливцева С.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исследовал все представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Поливцеву С.В. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

       Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности решения суда со ссылкой на срок фактически отбытого осужденным наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 ч.2 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что Поливцев С.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены вышеизложенные положения уголовного закона, приняты во внимание данные об исполнении наказания за период его отбывания осужденным в исправительном учреждении, в том числе сведения, представленные администрацией ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в характеристике осужденного от 26 января 2023 года и справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за время содержания с 17 февраля 2021 года в указанном исправительном учреждении трудоустроен с 4 марта 2021 года, трудовую дисциплину не нарушает, однако при отсутствии поощрений имеет взыскания, последнее из которых 18 октября 2022 года.

Кроме того, согласно данной характеристике администрацией исправительного учреждения указано о том, что в настоящее время осужденный не в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, стремления вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально-полезные связи не проявляет.

         Как следует из положений ст. 80 УК РФ и разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии обжалуемого постановления также обоснованно учтены имеющиеся в материалах дела сведения о том, что в счет погашения установленной приговором суммы возмещения в пользу потерпевших 2 050 000 руб. с осужденного удержано 108 993,12 руб., самостоятельно погашено 1000 руб., невозмещенный остаток составляет 1 940 006,88 руб., что свидетельствует о несоразмерности выплаченной суммы по отношению размеру, определенному приговором суда как подлежащему возмещению в пользу потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, надлежаще проверив и оценив все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, мотивировав свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований не согласится с такими выводами суда не имеется.

       Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая как данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, так и сведения о возмещении осужденным вреда, причиненный преступлением, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.

        Доводы стороны защиты о наличии в материалах дела характеристики по результатам психологического обследования осужденного, содержащей рекомендацию к рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, не являются определяющими и свидетельствующими о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку такие сведения оцениваются в совокупности с иными вышеизложенными и подлежащими учету при решении такого вопроса обстоятельствами, к которым относятся в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, которые бы могли свидетельствовать о том, что по состоянию на момент рассмотрения судом ходатайства Поливцев С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Поливцева Сергея Владимировича о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Поливцева С.В. – адвоката Игнатова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова