Решение по делу № 2-3668/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-3668/19

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.                                        

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ПАО) к Кравцову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 612 843,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 328,44 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и Кравцовым И.Р. заключен кредитный договор №-Р-75972024, по условиям которого ответчику был предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 455 000 руб. под 19,90 % годовых. АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк Специальный», с одновременным присоединением указанного банка к банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы (АКБ) по обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 612 843,68 руб., в том числе 449 043,47 руб. – сумма основного долга, 153 063,25 руб. – проценты, 59 руб. – комиссия за сопровождение, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9328,44 руб.

Ответчик Кравцов И.Р. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Кравцов И.Р. не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Кравцова И.Р. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АКБ «<данные изъяты> реорганизован в форме выделения АО «<данные изъяты>», с одновременным присоединением указанного банка к <данные изъяты> (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы (АКБ) по обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и Кравцовым И.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 455 000 руб. под 19,90 % годовых, срок действия карты 24 месяца (л.д.25). Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем уплаты минимального платежа размером 5 % от суммы кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравцова И.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не исполнены (л.д. 138).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кравцов И.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности составляет 612 843,68 руб., в том числе 449 043,47 руб. – сумма основного долга, 153 063,25 руб. – проценты, 59 руб. – комиссия за сопровождение, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Кравцова И.Р. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по договору в размере 612 843,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9328,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 612 843,68 руб., в том числе 449 043,47 руб. – сумма основного долга, 153 063,25 руб. – проценты, 59 руб. – комиссия за сопровождение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9328,44 руб.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья             Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено 22.07.2019 года

Федеральный судья                     Л.В.Сергеева