Решение по делу № 2-699/2024 от 06.05.2024

86RS0№-05                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года             город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспорта: марка, модель UAZ <данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя №,    кузов №, цвет белый неметаллик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором Покупателем была произведена оплата автомобиля в размере № рублей.

Ответчик существенно нарушил условия договора, скрыв от покупателя тот факт, что транспортное средство на момент продажи находилось в залоге у банка.

При этом приобретенный автомобиль без каких-либо препятствий был снят с регистрационного учета и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, при этом никаких обременений выявлено не было.

В настоящее время истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>, в связи с чем банк предъявил требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчиком оставлена без ответа.

Установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который относится к единой информационной системе нотариата, размещена информация о том, что автомобиль марки: UAZ <данные изъяты>; VIN: №, находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент продажи автомобиля истцу на него имелись притязания третьих лиц, транспортное средство находилось в залоге у ФИО5) в обеспечение исполнения ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запретами не состоит.

Указанным пунктом договора ответчик заверил истца об отсутствии залога, за достоверность указанных сведений заверяющее лицо выразило свою волю отвечать, полагаясь на указанные сведения, другая сторона приняла решение о заключении договора.

На момент продажи автомобиля Ответчику было достоверно известно о залоге автомобиля, в связи с чем, отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

Поскольку условием договора купли-продажи Ответчиком было гарантировано Истцу, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; заключая договор, стороны определили стоимость автомобиля без учета притязания других лиц, учитывая отсутствие доказательств осведомленности Истца о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица; не имея возможности осуществить регистрационные действия, Истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, можно сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как со стороны ответчика, не сообщившего истцу сведения о залоге, имеется существенное нарушение договора. Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта: марка, модель UAZ <данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя №, № кузова №, цвет белый неметаллик, ПТС <адрес>, выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость транспортного средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (вся судебная корреспонденция возвратилась с указанием «истек срок хранения»), заявлений и ходатайств в суд не представил.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен по месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Об отложении, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспорта: марка, модель UAZ <данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, модель/ № двигателя №,    № кузова №, цвет белый неметаллик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором Покупателем ФИО1 была произведена оплата автомобиля в размере № рублей.

Продавец передал Покупателю транспортное средство и ПТС. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО7) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество спорное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчиком оставлена без ответа.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который относится к единой информационной системе нотариата, размещена информация о том, что автомобиль марки: UAZ PICKUP; VIN: №, находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в договоре, заключенном между ФИО2 и ФИО1 отсутствует указание на то, что автомобиль находится в залоге, состоит в споре, хотя на момент продажи автомобиля ответчику ФИО2 было достоверно известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, не отвечает требованиям добросовестности.

Таким образом, ФИО2, заключая с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомототранспорта: марка, модель UAZ PICKUP, год выпуска 2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере № руб. является законным и обоснованным, так как установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

При этом судом оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта: марка, модель UAZ PICKUP, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, модель/ № двигателя №, № кузова №, цвет белый неметаллик, ПТС <адрес>, выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере №.; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ             А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ         А.Н. Чебарёва

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2024 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.