Решение по делу № 2-8798/2022 от 16.09.2022

14RS0035-01-2022-014713-23

Дело № 2-8798/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Никитиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11, Поповой ФИО12 к Окружной администрации г.Якутска, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Теплоэнергия», Быковой Алёне Олеговне о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

Истцы, считая, что по вине ответчиков в результате залива квартиры, им был причинен ущерб, обратились с иском в суд о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 104 703 руб., государственной пошлины в размере 3 294 руб.

В судебном заседании истец Попов А.М., являющийся представителем Поповой Н.Н. (доверенность от ____) иск полностью поддержал на доводах, указанных в исковом заявлении и пояснил, что ____ из вышерасположенной квартиры по причине радиатора отопления, произошел залив квартиры, в которой истцы проживают, третий собственник, выехал за пределы республики, находится за границей, в данной квартире не проживает с 2013 года, расходы на коммунальные услуги не несёт, собственника вышерасположенной квартиры не знает, кажется эта женщина, фамилия ФИО3, она сдает эту квартиру в аренду, в момент залива позвонил в управляющую компанию и службу платных услуг, последние приехали поставили отсекающую арматуру на трубы и заглушки, после чего приехали сотрудники Теплоэнергии и заново запустили дом, иск просит удовлетворить, рассмотрев дел без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Теплоэнергия» Васильев Т.М. факт обслуживания ООО УК «Теплоэнергия» жилого дома по адресу: ____ не оспаривает, с иском не согласился, поддержал ранее предоставленное возражение и объяснил, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имуществу, а поскольку залив произошел из радиатора батареи, где установлены краны, это не относится к общему имуществу, кроме того повреждения могли произойти из-за разморозки батареи, считает ответчика ООО УК «Теплоэнергия» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просит отказать, от проведения судебной экспертизы по установлению ремонтно-восстановительной стоимости квартиры отказывается, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Окружной администрации ____ Бурцев А.Д. с иском не согласился и объяснил, что собственником ____, по адресу: ____ из которой был произведен залив ____, ответчик не является, в реестре муниципальной собственности указанная квартира отсутствует, зарегистрированных по данном жилому помещению нет, Окружная администрация ____ является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к Окружной администрации города Якутска просит отказать, от проведения судебной экспертизы по установлению ремонтно-восстановительной стоимости квартиры отказывается, считает, что залив произошел из системы отопления, относящейся к общему имуществу, за которым должна следить управляющая компания, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО6-о суду показал, что работает в ООО УК «Теплоэнергия» сантехником, в конце января 2022 года поступил вызов в жилой дом, по адресу: ____, залив квартиры, когда зашел в ____ увидел женщину, видно, что в квартире жили, вода бежала со стороны заглушки батареи отопления на кухне, затем он вышел, перекрыл краны отопления, вода бежать перестала, после он пошел квартиру внизу, которую затопило, в квартире была на полу вода, потолок, стены были залиты, в системе отопления был установлен байпас.

В судебное заседание по извещению не явилась истец Попова Н.Н., ответчик Быкова А.О., ходатайств не заявили, об уважительности неявки суду доказательств не предоставили, учитывая мнение сторон, наличие у истца представителя, дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 Правил содержания общедомового имущества N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 22 января 2022 года в ____, находящейся в ____, в ____, в результате прорыва радиатора произошел залив нижерасположенной ____, принадлежащей на праве долевой собственности в равных долях Попову А.М., Поповой Н.Н., Попову С.А. согласно свидетельства о регистрации права от ____.

Из объяснений Попова А.А., сторонами не оспоренными, следует, что Попов С.А. являющийся собственником 1/1 доли в ____, расположенной по адресу: ____, выехал за пределы республики, находится за границей, в данной квартире не проживает с 2013 года, расходы по коммунальным услугам не несёт, он сдает эту квартиру в аренду, залив произошёл из радиатора, позвонил в управляющую компанию и службу платных услуг, последние поставили отсекающую арматуру на трубы и заглушки, после чего приехали сотрудники Теплоэнергии и заново запустили дом. Указанные доводы, в части причины залива, подтверждаются также Актом осмотра № ____ ООО УК «Теплоэнергия», из которого следует, что залив произошёл ____ по причине прорыва радиатора в ____ показаниями свидетеля, подтвердившим, что залив произошел из батареи.

Принимая во внимание, что батарея системы отопления в ____, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также что ООО УК «Теплоэнергия» доказательств повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия жильцов ____ расположенной в вышеуказанном доме, а также того, что управляющей организацией о принятии мер к выполнению этой обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире, наличия запорной арматуры, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате залива ____ вышеуказанном доме, где проживают истицы, являющимися собственниками данного жилого помещения, на ответчика ООО УК «Теплоэнергия», осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ____.

Согласно Отчета №/РС ООО РЭЦ «Норма –pro» от ____ стоимость восстановительного ремонта ____, по адресу: ____, из-за залива составляет 104 703 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету судом не установлено и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно согласуется с материалам дела, построено в пределах соответствующей специальности и ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, на основании статьей 1064 ГК РФ с ответчика ООО УК «Теплоэнергия» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях в заявленном размере, а в силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина.

В отношении ответчиков Окружная администрация ____, Быкова А.О. на основе вышеуказанного, исковые требования подлежат отказу, при этом наличие права собственности на ____ по адресу: ____ данных ответчиков в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы ответчика ООО УК «Теплоэнергия» об отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, судом не приняты, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих данные возражения, указанные доводы ответчика ООО УК «Теплоэнергия» опровергнуты исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Теплоэнергия» в равных долях в пользу Попова ФИО13, Поповой ФИО14 сумму ущерба в размере 104 703 руб., государственную пошлину в размере 3 294 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                      п/п             А.А. Луковцев