Решение по делу № 33-4077/2024 от 05.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4077/2024 от 10 сентября 2024 г.

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-1444/2024

43RS0001-01-2024-000139-40

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Леушина <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Леушина <данные изъяты> к ООО «Рост», командиру войсковой части 6676 Нигматзянову <данные изъяты>, Войсковой части 6676 Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о расторжении договора об оказании услуг обучения, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Леушин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рост», командиру войсковой части 6676 Нигматзянову Л.Ф., Войсковой части 6676 Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о расторжении договора об оказании услуг обучения. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил военную службу по контракту в звании <данные изъяты>, на должности <данные изъяты>. В 2021 году был признан ограниченно годным к военной службе. В 2022 году признан не годным к военной службе, категория «<данные изъяты>», после чего им подан рапорт о направлении на профессиональную переподготовку по специальности «Психология и педагогика. Психологическое консультирование», на заочную форму обучения с использованием дистанционных образовательных технологий. Командование части заключило договор № от 07.03.2023 об оказании услуг обучения по дополнительной образовательной программе, в том числе и на его профессиональное переобучение по выбранной специальности. Перед началом обучения до истца не довели информацию, касающуюся образовательного процесса, не ознакомили с программой профессиональной подготовки, с образцом диплома и приобретаемой новой квалификации, также не было представлено расписание занятий. Поскольку договор на его профессиональное переобучение был заключен войсковой частью 6676, то 06.04.2023 о выявленных нарушениях и не выполнении условий договора на обучение он сообщил по команде в рапорте командиру войсковой части. В последующем его требования частично ответчиком были удовлетворены. Считает, что образовательная программа в данном учреждении не соответствует заявленной профессии, что подтверждается учебным планом. Направленность по образовательной программе - психолог в социальной сфере, получаемая компетенция - организация и предоставление психологических услуг лицам разных возрастов и социальных групп (А/7). Кроме того, направленный в его адрес образец диплома, не соответствует и противоречит Закону №273-ФЗ «Об образовании в РФ», Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным программам, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №499 от 01.07.2013. Все допущенные ответчиком в ходе обучения нарушения лишили его гарантированного государством профессионального переобучения, в год увольнения с военной службы, и последующего его получения бесплатно, поскольку в настоящее время он уволен и исключен из списков личного состава части, то есть не является военнослужащим по контракту. На основании изложенного, просил расторгнуть договор № от 07.03.2023, заключенный между ООО «Рост» и войсковой частью 6676 об оказании услуг обучения по дополнительной образовательной программе, в части профессионального переобучения Леушина Ю.Ю., по дополнительной образовательной программе: «Психология и педагогика. Психологическое консультирование».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Леушин Ю.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указал, что нарушения были установлены не только им, но и Министерством образования выявлены признаки нарушений обязательных требований в части ведения официального сайта организации, договора об оказании услуг обучения и образовательной программы. Указал, что после данной профессиональной подготовки он не смог работать по выбранной специальности «Психолог-консультант». Для того, чтобы работать ему необходимо переучиваться, т.е. получить новое образование. Но сделать это он должен за свой счет и с затратой своего времени. ФЗ «О статусе военнослужащих» гарантирует ему профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. Считает, что из-за действий ответчиков он лишился данного права. Поэтому считает допущенные ответчиками нарушения существенными и неустранимыми. Указал, что экспертное заключение Института развития образования Кировской области, которое он предоставил, и которое было исследовано судом, не отражено в решении суда, суд не дал ему оценку. По его мнению, диплом, выданный ООО «РОСТ», не соответствует и противоречит 273-ФЗ «Об образовании в РФ» и Порядку организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным программам, утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ № 499 от 01.07.2013. Также считает существенным и неустранимым недостатком то, что не соблюдена форма обучения. В представленных ООО «РОСТ» документах указана программа обучения в форме очно-заочная, ему же была предоставлена возможность обучения только дистанционная форма. Отмечает, что в договоре форма обучения в отношении него не указана, устранить данный недостаток не возможно. В судебном заседании ответчик предоставил дополнительное соглашение об изменении договора, на основании которого вместо него направлен на обучение по данной специальности другой военнослужащий. Считает, что данный факт также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 6676 Нигматзянов Л.Ф. и директор ООО «РОСТ» указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Рост» Шулаева Д.С., представителя войсковой части 6676 национальной гвардии РФ Нестерова А.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леушин Ю.Ю. проходил военную службу по контракту в звании <данные изъяты> на должности <данные изъяты>

На основании приказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ № л/с от 22.06.2023 Леушин Ю.Ю. освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы по подп. «в» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п.3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья – <данные изъяты>

После ознакомления с заключением военно-врачебной комиссии, истцом 14.11.2022 истцом был подан рапорт о направлении на профессиональную переподготовку по специальности «Психология и педагогика. Психологическое консультирование» по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий.

07.03.2023 между ООО «Рост» и войсковой частью 6676 заключен договор об оказании услуг обучения по дополнительной образовательной программе №, в том числе, в части профессионального переобучения Леушина <данные изъяты> по дополнительной образовательной программе: «Психология и педагогика. Психологическое консультирование».

Указывая на то, что образовательная программа в данном учреждении не соответствует заявленной профессии, а также образец диплома, не соответствует и противоречит Закону №273-ФЗ «Об образовании в РФ», Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным программам, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №499 от 01.07.2013, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку существенных нарушений при предоставлении истцу образовательных услуг ответчиком ООО «Рост» не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду нижеследующего.

Право военнослужащего на прохождение переподготовки по одной из гражданских специальностей определено пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1997 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы.

Порядок предоставления услуги по профессиональной переподготовке по одной из гражданских специальностей регламентирован Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441, и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденным приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 №499.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 07.03.2023 между ООО «Рост» (выписка из реестра лицензий на образовательную деятельность №, выдана Министерством образования Кировской области 21.01.2022 года) и войсковой частью 6676, в лице командира войсковой части Нигматзянова Л.Ф., действующего на основании Устава, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.07.2016 года №46, заключен договор об оказании услуг обучения по дополнительной образовательной программе №, в отношении ряда военнослужащих, включая Леушина <данные изъяты> по дополнительной образовательной программе: «Психология и педагогика. Психологическое консультирование».

Дополнительным соглашением от 10.03.2023 к договору № определен срок обучения Леушина Ю.Ю. с 30.03.2023 по 28.05.2023.

В соответствии с требованиями п.5 ст.12 Федерального Закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.16 Закона об образовании под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно- телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Подпунктом «д» п.13 Правил применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2023 №1678, установлено, что образовательные организации при реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий определяют соотношение объема занятий, проводимых в форме контактной работы обучающихся с педагогическими работниками образовательной организации и (или) лицами, привлекаемыми образовательной организацией, и объема занятий, проводимых на иных условиях, а также с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с действующим законодательством, образовательные программы дополнительного профессионального образования самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Дистанционная форма обучения предусматривает самостоятельное изучение материала. При реализации образовательных программ, дистанционных образовательных технологий, организации самостоятельно определяют порядок оказания учебно-методической помощи обучающимся, в том числе, в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий.

Организации самостоятельно определяют соотношение объема занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся.

В соответствии с п.9 ст.2 Закона об образовании образовательная программа является комплексом основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

ООО «Рост» в своей образовательной деятельности применяет дистанционные образовательные технологии. Истец проходил обучение по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий.

Как следует из представленной в материалах дела документации ООО «Рост» по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психология и педагогика. Психологическое консультирование» разработана для дистанционной формы обучения, предусмотрены лекционные занятия (изучение материала на площадке дистанционного обучения), промежуточный контроль знаний и работа с консультантом-преподавателем. Данная образовательная программа, включая учебный план, утверждена директором ООО «Рост» 15.09.2022.

Программа разрабатывалась в соответствии с действующими квалификационными требованиями к будущей профессии «Психолог в социальной сфере» (профессиональный стандарт, утвержден Приказом Министерства труда России от 18.11.2013 №682н).

Образовательная программа размещена на официальном сайте образовательной организации в специальном разделе «Сведения об образовательной организации» и находится в круглосуточном и свободном доступе для ознакомления.

Согласно п.2 ст. 17 Закона об образовании обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

Леушин Ю.Ю. получил справку-вызов № ООО «Рост» на профессиональную переподготовку, был ознакомлен с тем, что зачислен на обучение по программе профессиональной переподготовки «Психология и педагогика. Психологическое консультирование», а также с периодом обучения, о чем свидетельствует его личная подпись.

30.03.2023 Леушину Ю.Ю. был выдан учебный план и предоставлен доступ к материалу через личный кабинет, 01.04.2023 он приступил к изучению учебных материалов.

Расписание занятий на апрель 2023 направлено истцу 14.04.2023 по системе обмена сообщениями на площадке обучения и по электронной почте, расписание занятий на май 2023 также направлено истцу 27.04.2023 аналогичным способом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из табеля учета рабочего времени ООО «Рост», 21.04.2023, 04.05.2023 проведена встреча истца с преподавателем.

04.04.2023 от истца в адрес директора ООО «Рост» поступила жалоба на организацию образовательного процесса и качество предоставляемых услуг и материала ООО «Рост».

06.04.2023 Леушин Ю.Ю. обратился с рапортом к командиру войсковой части 6676 по вопросу некачественного оказания услуг обучения ООО «Рост» с просьбой расторгнуть договор в отношении истца ввиду ненадлежащего предоставления образовательных услуг и заключить новый договор на обучение по программе переподготовки по выбранной специальности с другой образовательной организацией.

Командованием войсковой части 6676 направлены обращения в министерство образования Кировской области, в Управление Роспотребнадзора по Кировской области, с целью проверки в отношении ООО «Рост» мероприятий по качеству оказания услуг и соблюдений условий договора № от 07.03.2023, претензия в ООО «Рост».

В ответ на претензию ООО «Рост» указано, что вся необходимая информация по образовательному процессу, программе профессиональной подготовки, образцами диплома и приобретаемой новой квалификацией, находится в круглосуточном и свободном доступе для ознакомления на официальном сайте образовательной организации ООО «Рост» в сети «Интернет».

23.05.2023 на основании письма Врио командира Кировского соединения войск национальной гвардии РФ № от 23.05.2023, ООО «Рост» приостановило образовательный процесс Леушина Ю.Ю. по договору № от 07.03.2023 об оказании услуг обучения по дополнительной образовательной программе на неопределенный срок до окончания проверок со стороны контролирующих органов.

08.11.2023 Леушин Ю.Ю. был отчислен из состава слушателей учебного заведения, в связи с регулярным нарушением учебной дисциплины, о чем вынесен соответствующий приказ № от 08.11.2023.

14.12.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок на основании обращения Леушина Ю.Ю. проведена внеплановая проверка, по окончании которой Комиссией принято решение об отсутствии в действиях войсковой части 6676 нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

При осуществлении управлением надзора и контроля Министерства образования Кировской области федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований 18.05.2023 в отношении ООО «Рост» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №. ООО «Рост» предложено: разместить на официальном сайте в сети Интернет копию устава, локальные нормативные акты, документ о порядке оказания платных образовательных услуг, образец договора об оказании платных образовательных услуг, документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об образовании. Разместить информацию об общем стаже работы и о стаже работы по специальности педагогических работников в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об образовании и п. 3.6 Требований. Разместить положение и педагогическом совете в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с п. 3.6. Требований. Разместить документы в виде электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с п. 3.3, 3.4 Требований. Создать подраздел «Доступная среда» в соответствии с п. 3.12 Требований. Включить в структуру Программы оценочные материалы.

Согласно письму ООО «Рост» от 29.06.2023, выявленные нарушения были устранены и не являлись существенными для прекращения оказания образовательных услуг.

Из ответа Министерства образования Кировской области № от 01.06.2023 на обращение командира войсковой части 6676 о качестве оказания образовательных услуг ООО «РОСТ» следует, что нарушений не выявлено, оснований для проведения внеплановой проверки общества не имеется.

По обращению Леушина Ю.Ю. прокуратурой Кировской области была проведена проверка по вопросу несогласия с ответами министерства образования Кировской области, в результате которой для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 18 Правил оказания платных образовательных услуг, если заказчик обнаружил недостатки оказания платных образовательных услуг, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), он вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

При этом, если в установленный договором срок исполнитель не устранил недостатки платных образовательных услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с требованиями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими нами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 Правил под существенным недостатком платных образовательных услуг понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, каких-либо существенных нарушений спорного договора со стороны ответчика ООО «Рост» не усматривается. Нарушения, выявленные в результате проведения проверки деятельности ООО «Рост» контролирующим органом (Министерством образования Кировской области) отнесены к порядку размещения соответствующей информации на официальном сайте образовательной организации информации и документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что они существенными признаны быть не могут.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы лицензия на образовательную деятельность у ООО «Рост» не отозвана, деятельность в сфере оказания образовательных услуг по профессиональной переподготовке, в том числе по избранной истцом специальности, не приостановлена.

Вопреки доводам жалобы, действующим в сфере образования законодательством регламентированы как различные формы обучения (очная, вечерняя, заочная, дистанционная), так и возможность государственных и не государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные программы, обучать студентов, слушателей по данным программам и выдавать дипломы по окончании такого обучения, в том числе не государственного образца.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений при предоставлении истцу образовательных услуг ответчиком ООО «Рост», оснований для расторжения договора об оказании услуг обучения по дополнительной образовательной программе № от 07.03.2023 у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно условий договора № от 07.03.2023 (п. 2) правом на расторжение данного договора наделены исключительно исполнитель (ООО «РОСТ») и заказчик (войсковая часть 6676). С требованиями о расторжении договора заказчик не обращался, а истец стороной договора не является.

В установленном законом порядке спорный договор, заключенный между юридическими лицами, незаконным, недействительным не признан.

Так, решением Пермского гарнизонного военного суда от 25.10.2023 года Леушину Ю.Ю. было отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене приказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии от 22.06.2023 № л/с в части даты освобождения от занимаемой должности и увольнения с военной службы, приказа командира войсковой части 6676 № с/ч от 23.08.2023 (в редакции приказа от 01.09.2023 № с/ч) об исключении его из списков личного состава воинской части с возложением обязанности восстановить в этих списках до полного обеспечения положенными видами довольствия и прохождения профессионального переобучения, признании незаконными действия командира войсковой части 6676 по заключению договора от 07.03.2023 года № об оказании услуг обучения по дополнительной образовательной программе в части его направления на профессиональную переподготовку по программе «Психология и педагогика. Психологическое консультирование» и обязать администрацию ответчика обеспечить ему прохождение профессиональной переподготовки согласно выбранной им специальности на заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных программ.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 01.07.2024 года.

Как указал апелляционный суд, право Леушина Ю.Ю. на прохождение профессиональной переподготовки командованием войсковой части было реализовано: он был направлен на подготовку в соответствии с его рапортом и по избранной специальности, направлен в образовательное учреждение, имеющее соответствующую лицензию на образовательную деятельность по указанной специальности. Направление истца на переподготовку и исключение из списков личного состава произведено законно и обоснованно, в соответствии с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия Центрального окружного военного суда отметила, что исследованные при разбирательстве дела характеристики образовательной программы, учебного плана, графика, рабочих программ учебных дисциплин и ответа Минобразования Кировской области на обращение истца, программа обучения соответствует требованиям законодателя в сфере образования, а соответствие выдаваемых этой организацией дипломов, в частности по избранной истцом программе, подтверждается лицензией названного ООО на образовательную деятельность от 24.01.2022 года №, выданной Минобразования Кировской области.

Также суд указал, что неприбытие Леушина Ю.Ю. в период его службы в учебное учреждение для продолжения обучения является результатом его самостоятельного решения, ввиду чего утверждение о нарушении его права на получение дополнительного образования являются необоснованными.

Названные судебные акты приобщены к материалам настоящего гражданского дела судебной коллегией Кировского областного суда, при этом, в силу ст.61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.