Решение по делу № 2-2647/2024 от 12.08.2024

дело №

УИД 34RS0001-01-2024-004268-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре Алексеевой А.У.,

с участием представителя истца Бородычева А.В.,

представителя ответчика Шульц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Наталии Вячеславовны к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Волгограда о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с администрацией <адрес> Волгограда, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда.

В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Служебная проверка в администрации района проводилась на основании письма контрольного управления по фактам нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в отношении нее - в связи с обращением ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО13 зарегистрировано в администрации района за №К-802.

ДД.ММ.ГГГГ посредством САДД «Дело» обращение ФИО13 передано ей с резолюцией начальника отдела градостроительства и землепользования администрации района ФИО7 «Для рассмотрения и ответа заявителю».

Ею был подготовлен проект ответа в пределах компетенции отдела градостроительства и землепользования администрации района и с учетом информации, поступившей из департамента муниципального имущества администрации Волгограда (от ДД.ММ.ГГГГ № №) о планирующихся мероприятиях по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка по <адрес>, СНТ «Просвещение».

Проект ответа согласован начальником градостроительства и землепользования ФИО8, утвержден первым заместителем главы администрации <адрес> Волгограда ФИО9

Непосредственный руководитель - начальник отдела градостроительства и землепользования и руководитель, в подчинении которого находится отдел градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда, замечаний к проекту ответа не высказывали.

Ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Однако спустя четыре месяца в отношении неё была инициирована служебная проверка. Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о нарушении ею Закона № 59-ФЗ, т.к. «ответ на обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № дан главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда ФИО1 не в полном объеме, в направленном ответе заявителю ДД.ММ.ГГГГ № не содержатся ответы на вопрос о складировании мусора...».

Считает, что применение дисциплинарного взыскания в данном случае является незаконным и необоснованным, поскольку в обращении ФИО13 содержится информация о нецелевом использовании садового земельного участка другим гражданином и прямо указана просьба заявителя - привлечь другого гражданина к предусмотренной законом ответственности, при этом информации о складировании строительного мусора в заявлении не было.

Указывает, что в полномочия отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда не входят вопросы, связанные с обращением с отходами, в том числе строительными. Соответственно, такие вопросы не входят в перечень ее должностных обязанностей как главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда согласно должностной инструкции.

Таким образом, полагает, что основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствуют.

Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные переживания. В администрации района она работает длительнее время, её стаж муниципальной службы составляет 19 лет, она имеет поощрение за многолетний добросовестный труд в администрации <адрес> Волгограда. Однако именно в последнее время служебные проверки в отношении неё проводятся систематически. Считает, что посредством таких действий работодатель вынуждает её уволиться.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседание исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ определён порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 (Киселева) Н.В. принята в <адрес> Волгограда на период отсутствия основного работника на должность «ведущего специалиста», что подтверждается распоряжением ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (Киселева) Н.В. занимает должность главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о нецелевом использовании земельного участка № по <адрес>, СНТ «Просвещение» обратилась ФИО12 В обращении указано, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о нарушении границ её земельного участка ФИО14 ФИО14 использует садовый участок не по назначению: изготавливает железные конструкции, хранение щебня, гараж для машин; земельный участок выровнял строительным мусором, в связи с чем, ФИО13 просила провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО14, допустившего нарушение.

Письмом заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО13 было перенаправлено в Администрацию Волгограда.

Администрацией Волгограда обращение ФИО13 направлено в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Из ответа №ДМИ-си/201 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес <адрес> Волгограда, за подписью заместителя руководителя Департамента муниципального имущества, следует, что Департаментом будут проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении данного земельного участка с кадастровым № по адресу: Волгоград, <адрес>, СНТ «Просвещение». О результатах проведенных мероприятий заявителю будет сообщено дополнительно.

Администрацией Волгограда обращение ФИО13 также было направлено в <адрес> Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО13 зарегистрировано в <адрес> Волгограда посредством САДД «Дело» и передано ФИО1 для исполнения.

С учетом информации, поступившей из Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 был подготовлен и направлен ответ ФИО13

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО13 за подписью первого заместителя главы <адрес> Волгограда, следует, что <адрес> Волгограда на поступившее обращение, по вопросу нарушения границ, принадлежащего ФИО13 земельного участка соседним земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>» в <адрес> Волгограда, использующимся не в соответствии с его нецелевым назначением, сообщает, что полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля находятся у департамента муниципального имущества администрации Волгограда. По информации, поступившей из Департамента будут проведены мероприятия, в рамках муниципального земельного контроля в отношение данного земельного участка, о результатах проведенных мероприятий Вам будет дополнительно сообщено.

Исполнителем указанного ответа указана ФИО2.

Из карточки обращения К-802 от ДД.ММ.ГГГГ в СААД «Дело», следует, что обращение ФИО13 до настоящего времени не снято с контроля Контрольным управлением аппарата главы Волгограда как исполненное с указанием, что <адрес> Волгограда в ответе не указана информация по вопросу складирования мусора. Карточка обращения № от ДД.ММ.ГГГГ не отозвана с исполнения ФИО1

Согласно заключению о результатах служебной проверки, Контрольным управлением аппарата главы Волгограда за май 2024 года проведен анализ исполнительской дисциплины в администрации Волгограда и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указано на нарушение исполнительской дисциплины при рассмотрении направленных в <адрес> Волгограда обращениях граждан, в том числе обращения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании письма контрольного управления по фактам нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с обращением ФИО13 была проведена служебная проверка, в том числе, в отношении главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда ФИО1

Из заключения о результатах служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответ на обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № К-802 дан главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда ФИО1 не в полном объеме, в направленном ответе заявителю ДД.ММ.ГГГГ № не содержатся ответы на вопрос о складировании мусора.

Иных обстоятельств, которые были бы расценены Комиссией в качестве дисциплинарных правонарушений и в качестве оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в Заключении служебной проверки не приведено.

Из объяснения главного специалиста ФИО1, данного в ходе служебной проверки следует, что дополнительный ответ не направлен ею в адрес заявителя ввиду того, что начальником отдела ФИО8 не было указано на наличие замечаний к ранее направленному ответу или на необходимость его доработки.

В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования в части отмены дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 192 ТК РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в даче ответа на обращение гражданки ФИО13, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не в полном объёме.

Согласно п. 3.8, 3.9 Должностной инструкции главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда, утвержденной главой <адрес> Волгограда, главный специалист отдела градостроительства и землепользования обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации; исполняет указания и поручения непосредственного руководителя, а также распоряжения главы администрации района и первого заместителя главы администрации района, курирующего деятельность отдела, по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что и не оспаривалось ответчиком, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/К-802 ФИО13, исполнителем по которому являлась ФИО1 был согласован начальником отдела градостроительства и землепользования, согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции которого, последний осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением сотрудниками отдела порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц; осуществляет контроль за надлежащим исполнением сотрудниками отдела своих должностных обязанностей; рассматривает обращения граждан и юридических лиц, подготавливает письма, ответы, предложения по решению вопросов, касающихся земельных и градостроительных правоотношений в пределах полномочий администрации района, который каких-либо замечаний, предложений на подготовленный ФИО1 ответ не представил, в связи с чем, ответ был утвержден первым заместителем главы администрации <адрес> Волгограда.

С учетом вышеприведённых норм трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что подготовка ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому последняя являлась исполнителем, не может служить основанием для признания в ее действиях дисциплинарного проступка, который отвечал бы признакам виновности, противоправности, ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей, поскольку проект ответа проходил согласование у начальника отдела градостроительства и землепользования, а также утвержден и подписан первым заместителем главы администрации <адрес> Волгограда, таким образом работодателем не доказана вина ФИО1, в совершении проступка, за который последняя понесла дисциплинарное наказание.

Более того, анализируя заявление ФИО13 суд приходит к выводу о том, что из его содержания не следует, что заявитель указывала на складирование гражданином ФИО14 мусора на земельном участке, тогда как формулировка о том, что «земельный участок выровнен строительным мусором» не свидетельствует о его складировании (хранении).

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих законность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, чья вина в совершении дисциплинарного проступка, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Кроме того, судом также учитывается, что в оспариваемом распоряжении в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая все вышеуказанные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило письмо Контрольного управления аппарата главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводило анализ исполнительской дисциплины за май 2024 года в администрации Волгограда и по результатам которого было указано на нарушение исполнительской дисциплины при рассмотрении направленных в <адрес> Волгограда обращениях граждан, в том числе обращения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № К-802.

Служебная проверка в отношении, в том числе, ФИО1 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был пропущен предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который исчислялся именно с даты вынесения письма Контрольного управления аппарата главы Волгограда, которым были выявлены нарушения исполнительской дисциплины при рассмотрении направленных в <адрес> Волгограда обращениях граждан.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что нарушение трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имело место, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, с <адрес> Волгограда подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (№) к <адрес> Волгограда (ИНН №) о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с <адрес> Волгограда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с <адрес> Волгограда государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.С. Гарькавенко