Решение по делу № 33а-319/2019 от 20.12.2018

Судья Рассошенко Н.П.	стр. 129а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-319/2019	16 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе министерства финансов Архангельской области на решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 12 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к министерству здравоохранения Архангельской области, на которое возложена обязанность обеспечить ее лекарственными препаратами <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств областного бюджета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник информирует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Минздраву России из резервного фонда Правительства РФ предусмотрено предоставление межбюджетного трансферта на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения, в том числе бюджету г. Архангельска. В рамках выделенных средств административный ответчик проводит мероприятия по оформлению документов для проведения закупки лекарственных препаратов для административного истца, при поступлении которых на склад истец будет проинформирована дополнительно. Истец является инвалидом I группы (по здоровью), перенесла операцию и по медицинским показателям ей необходимо принимать различные лекарства, в том числе «Фенофибрат» и «Цинакальцет» для поддержания здоровья. Данные лекарственные препараты являются дорогостоящими, за свой счет их приобретать истец возможности не имеет. В связи с тем, что ответчик своевременно не обеспечил административного истца необходимыми лекарственными препаратами, она вынуждена была приобретать их за свой счет. Ответчик не предпринимал реальных действий к своевременному исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключила договор с ИП Корякиным М.А. об оказании юридических услуг: подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде. По договору истец оплатила ИП Корякину М.А. сумму в размере 20 000 рублей. Также истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Корякин М.А. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика министерства здравоохранения Архангельской области Кузьмина Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что лекарственные препараты закупаются по заявкам медицинских организаций. Министерство здравоохранения не могло организовать закупку лекарственных препаратов для административного истца в связи с тем, что лимиты были исчерпаны. Дополнительные объемы бюджетных средств были доведены на основании распоряжения Правительства РФ от 15.03.2018 № 428-р «Об утверждении распределения иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2018 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения» в размере 40 407,9 тыс. руб. После поступления дополнительных средств министерством проведены мероприятия по закупке лекарственных препаратов <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время ФИО11 выписаны рецепты на лекарственные препараты, информации о том, получила ли ФИО11 данные препараты пока нет. ФИО11 обеспечивается лекарственными препаратами на основании решения суда в соответствии с медицинскими показаниями в требуемом количестве. Министерством здравоохранения Архангельской области в настоящее время исполняются обязательства в отношении организации лекарственным обеспечением административного истца. Данные обстоятельства свидетельствуют об эффективности и достаточности действий министерства здравоохранения Архангельской области по исполнению решения суда. Право ФИО11 на исполнение решения суда в разумный срок не нарушено, поскольку само по себе неисполнение решения суда в установленный срок не свидетельствует о нарушении разумного срока исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика министерства финансов Архангельской области ФИО19 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в 2018 году закупка лекарственных препаратов была возможна только после дополнительного доведения лимитов. После доведения в апреле 2018 года лимитов бюджетных обязательств министерством здравоохранения Архангельской области начата процедура по закупке лекарственных препаратов <данные изъяты> соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предельные объемы финансирования Минздравом России доведены до министерства здравоохранения Архангельской области в июне 2018 года. Обязательства в отношении организации лекарственного обеспечения ФИО11 исполняются в полном объеме, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий министерства здравоохранения Архангельской области по исполнению решения суда. Просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма которых завышена и не соответствует требованиям разумности, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик министерство финансов Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации невозможно принятие бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств сверх лимита, установленного бюджетной росписью. Дополнительная закупка препаратов в 2018 году для обеспечения льготных категорий граждан за счет средств федерального и областного бюджетов была возможна только после увеличения соответствующих лимитов в бюджете Архангельской области. После доведения лимитов министерством здравоохранения Архангельской области была осуществлена закупка лекарственных препаратов. Указывает, что в настоящее время ФИО11 обеспечивается лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями в необходимом количестве. По мнению подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении органом государственной власти Архангельской области реальных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО11 – Иващенко И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Корякин М.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Корякина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 удовлетворены. На министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность обеспечить истца лекарственными препаратами <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств областного бюджета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнение судебного акта виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение судебного решения истец была обеспечена лекарственными препаратами «Фенофибрат», «Цинакальцет» ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО11 обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 04 месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст.ст 1, 2, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п.п. 46, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом суд исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и пришел к выводу о том, что с финансового органа Архангельской области - министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области подлежит взысканию в пользу административного истца компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с судебным решением ФИО11 должна быть обеспечена лекарственными препаратами «Фенофибрат», «Цинакальцет» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше фактически указанными препаратами истец была обеспечена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом государственной власти были приняты все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, а его неисполнение обусловлено объективными причинами, в частности недостаточностью выделенных лимитов бюджетных обязательств, судебной коллегией отклоняются.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения органа государственной власти субъекта от обязанности исполнить решение суда в разумный срок и, соответственно, от обязанности выплатить гражданину компенсацию в случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что принятые должником меры были недостаточными и неэффективными, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как правильно указал суд первой инстанции, «Фенофибрат» и «Цинакальцет» включены Правительством Российской Федерации в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Отсутствие данных препаратов в силу их жизненной необходимости для истца не могло не сказаться на состоянии ее здоровья.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из конкретных, установленных по делу обстоятельств, в частности, из содержания судебного акта, возлагающего на должника обязанность обеспечить истца лекарственными препаратами «Фенофибрат», «Цинакальцет» в соответствии с медицинскими показаниями в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; продолжительности нарушения права истца, которая составила более 4 месяцев; принятых должником мер, направленных на исполнение судебного акта, которые обоснованно признаны судом недостаточными и неэффективными.

При определении размера компенсации судом была дана объективная оценка всем установленным по делу обстоятельствам. Судом также принята во внимание практика Европейского суда по правам человека и размер компенсаций, присуждаемых указанным судом за аналогичные нарушения.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что присужденный административному истцу размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 40000 рублей отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной компенсации, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установил суд первой инстанции, административным истцом ФИО11 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов по настоящему делу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Корякиным М.А., во исполнение которого уплатила 20000 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве административного истца на возмещение судебных расходов.

При этом суд руководствовался ст.106, ч.1 ст.111, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из объема и характера, оказанных представителем услуг, категории дела, возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек до 12000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, определен судом в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании правильно установленных обстоятельств, исследованных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требования ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Взыскание с административного ответчика в пользу административного истца госпошлины, уплаченной при подаче иска, соответствует требованиям ст.103, ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь