Решение по делу № 2-3387/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-3387/21                          20 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Адамова ФИО8, Владыкиной ФИО9 к Владыкину ФИО10 о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищных и коммунальных платежей,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд и просят определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, согласно которому стороны оплачивают их соразмерно принадлежащим долям в квартире по адресу: <адрес>, просит обязать управляющую компанию выдать отдельные платежные документы и заключить соглашения на оплату. Также истцы просят о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в его пользовании, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому комната площадью 20.1 кв м. передаётся соразмерно долям.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются правообладателями долей в спорной квартире.    Стороны    не являются членами семьи, каждый из них ведет отдельное хозяйство, не имеют общего бюджета, общих предметов быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу. На основании вышеизложенного, истцы просят определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы    за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного указанному адресу. Кроме того они просят определить порядок пользования жилым помещением, с учетом возможности установления перегородки в комнате.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что право пользования основано на праве собственности, которого истцы лишены не были, ключи от спорной квартиры переданы истцам, чинений им препятствий в пользовании квартирой не имеется, а порядок пользования данной квартирой определен быть не может, так как квартира является однокомнатной.

Представитель истцов в суд    явилась, на иске настаивает.

Представители ответчика в суд явились, иск не признают, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «София» в суд явилась, иск не признает

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает    заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

      Истец Адамов А.М. является правообладателем 1/2 доли, истица Владыкина Н.А. – ? доли ответчик владеет другими 1/4 долями (л.д. 18-39).

      Квартира является однокомнатной, общей площадью 38,40 кв м. (л.д. 40).

В квартире зарегистрированы стороны (л.д. 42).

На основании расписки от 30.06.2021 года ключи от квартиры были переданы представителю истцов, что не оспаривается представителем в ходе судебного заседания.

    Истцом представлена в суд схема с установкой перегородки (л.д. 71).

     В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что между собственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке содержания принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок оплаты, в соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 426 и ч. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ производить начисления по внесению жилищных и коммунальных платежей на имя сторон в заявленном    размере.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные положения изложены в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая заявленные требования суд исходит из следующих обстоятельств, а именно: истцы просят определить порядок пользования жилого помещения по адресу: <адрес>, в то же время данное жилое помещение имеет одну комнату, и технически выделение в пользование истцам определенной части невозможно, кроме того с заявлением о согласовании проекта перепланировки в МВК района истцы не обращались с учетом установки перегородки.

Таким образом порядок пользования определен быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцам чинятся препятствия в пользовании помещением не представлено, в то же время ключи от квартиры им были переданы, материалами просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи подтверждается, что истцы посещали саму квартиру, находились в ней.

В территориальный отдел полиции с заявлением о чинении им препятствий в пользовании квартирой они не обращались, свидетелей ими заявлено не было, а потому в части вселения, не чинения препятствий и обязании передать ключи требования удовлетворены быть не могут.

Истцы имеют помещение на праве собственности соразмерно долям, также могут им пользоваться в установленном порядке, а потому оснований для дополнительного признания за ними права пользования спорным помещением не имеется с учетом наличия у них данного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по адресу: <адрес> согласно которому Адамов <адрес>, несет расходы соразмерно ? доле, Владыкина ФИО11 соразмерно ? доле, Владыкин ФИО12 соразмерно ? доле.

Обязать ООО «София»    заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных платежей и выдать отдельные платежные документы по квартире по адресу: <адрес>    Адамову ФИО14, соразмерно ? доле, Владыкиной ФИО13 соразмерно ? доле, Владыкину ФИО15 соразмерно ? доле

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                                             О.А. Гринь