Решение по делу № 2-2532/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Воропаеву А7, Воропаевой А8 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Воропаевым Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму в размере Z руб., под Z % годовых, сроком до 00.00.0000 года. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, с Воропаевой О.И. был заключен договор поручительства. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, зачислив сумму кредита на банковский счет Воропаева Н.Н.. Ответчик неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчиков в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Воропаев Н.Н. и его представитель Матвеев О.Н., действующий на основании устного заявления, пояснили, что в счет исполнения обязательств была внесена денежная сумма в размере Z руб., которые не учтены при расчете задолженности. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Воропаева О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между баком и Воропаевым Н.Н. был заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях (далее Договор), согласно условиям которого Воропаеву Н.Н. был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком по 00.00.0000 года.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года между банком и Воропаевой О.И. был заключен Договор поручительства, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Воропаевым Н.Н. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомилась со всеми условиями вышеназванного Договора и согласилась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств с момента подписания Договора поручительства, до истечения трех лет от даты погашения кредита.

Истец обязательства перед Воропаевым Н.Н. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий кредитный счет заемщика, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора, ответчик Воропаев Н.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, не позднее 12 числа платежного месяца в соответствии с графиком платежей, в размере 39000 руб.. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Воропаева Н.Н..

Вместе с тем, судом установлено, что А3 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом Z руб., неустойка за просрочку погашения основного долга Z руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Z руб..

Однако, в судебном заседании установлено, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере Z руб., что подтверждается Выпиской по кредиту за указанный период, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 года составила: Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом Z руб., неустойка за просрочку погашения основного долга Z руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Z руб..

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в сумме Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб., суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 5.1.Договора), в случае несвоевременного погашения кредита, процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам включительно.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года законны и обоснованны. Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчиков неустойку за просрочку погашения основного долга в размере Z руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - Z руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Воропаева А9, Воропаевой А10 в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме Z руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере Z руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: