Решение по делу № 11-253/2024 от 07.08.2024

Мировой судья Кондратенко Н.В.               Дело № 11-1-253/2024

40MS0001-01-2024-000577-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 сентября 2024 года апелляционную жалобу Беляева Н. Н.ча на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 09 апреля 2024 года по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области-регионального оператора к Беляеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Беляеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39354,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Голденков С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Беляев Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещен.

Третье лица Калиничева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 09.04.2024 исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Беляева Н. Н.ча (паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области-регионального оператора (ОГРН 1134000000892) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39354 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 руб.64 коп.»

В апелляционной жалобе Беляевым Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований на сумму 8207,18 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, суд не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта.

Пунктом 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений не выбрали способ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением городской Управы города Калуги от 19.09.2014 года № 321 «О формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» с учетом изменений, внесенных Постановлением городской Управы города Калуги от 10.08.2016 №245-п, фонд капитального ремонта <адрес>, сформирован на счете регионального оператора. На территории Калужской области региональным оператором является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области №268 от 16.08.2013).

Обязанностью регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора (ст. 180 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ, ст. 4.2 Закона Калужской области от 01.07.2013 N 460-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из ЕГРН Беляеву Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве – по ?) принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 228,8 кв.м. Собственником другой ? доли является третье лицо по делу - Калиничева Т.Н. также с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оплата взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Беляева Н.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 год в размере 89386,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1440,80 руб.

По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Так на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято итоговое решение по делу, Беляев Н.Н. извещался мировым судьей по месту регистрации: <адрес> ( л.д. 29). Конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отложены.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Вопреки доводам ответчика мировой судья в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически верным, основанным на действовавших в спорный период тарифах и площади жилого помещения ответчика ( с учетом перерасчета ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика, что спорное нежилое помещение только в части 51 кв.м. не является самостоятельным объектом, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции КП БТИ представило технический паспорт на домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес> №, из которого следует, что дом 1995 года постройки со встроенно-пристроенными помещениями площадью 224,1 кв.м., число этажей - 5, спорное помещение № расположено на 1 этаже.

В силу ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом согласно сведениям технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес> нежилое помещение №, долевым собственником которого является Беляев Н.Н., является частью этого дома. Отдельного почтового адреса указанное нежилое помещение не имеет.

Кроме того, как самостоятельный объект нежилое помещение № в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ не включено, данное помещение учтено в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя их изложенного Беляев Н.Н. как долевой собственник нежилого помещения № обязан платить взносы на капитальный ремонт.

Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ ответчик в апелляционной жалобе просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано ответчиком в любой форме до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу или в суде апелляционной инстанции, если тот перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности по заявленному требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 31.07.2023, дату исполнения обязанности по уплате взносов, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 29.01.2021.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Судья                     И.В.Гудзь

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2024 года.