Решение от 21.03.2016 по делу № 2-449/2016 от 04.03.2016

№ 2-449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Соколовой Т.С., с участием заместителя прокурора Шекснинского района Еронена С.М., истца Рынцевой Г.В., представителя ответчика по доверенности Холминова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынцевой Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рынцева Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Благоустройство» о восстановлении на работе в должности дворника.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года у нее произошел конфликт с мастером, после чего она обратилась с заявлением в прокуратуру Шекснинского района. ДД.ММ.ГГГГ года вышла на работу как обычно, а вечером того же дня к ней в квартиру ломились юрист, инженер и мастер МУП «Благоустройство», она дверь не открыла. ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на работу как обычно утром, ей позвонили из МУП «Благоустройство» и вызвали в контору, она пошла туда после уборки и ей объявили, что она уволена за прогулы.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, Рынцева Г.В. уточнила свои исковые требования, просила признать приказ о ее увольнении из МУП «Благоустройство» по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в должности дворника, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Рынцева Г.В. уточнила свои исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, назвав сумму <данные изъяты>, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в Шекснинском районном суде с ДД.ММ.ГГГГ года в производстве у федерального судьи ФИО1 находится ее исковое заявление к МУП «Благоустройство» о взыскании недоплаченной части заработной платы, дело до настоящего времени не рассмотрено, свое увольнение за прогулы она считает сведением счетов со стороны администрации МУП «Благоустройство».

Представитель ответчика Холминов А.А. исковые требования не признал, представил суду отзыв, из которого следует, что Рынцева Г.В. работала по трудовому договору в МУП «Благоустройство» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ года, на нее была возложена обязанность по уборке придомовой территории <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы в 08.00, окончание работы в 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье». Трудовой договор был с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Работодателя при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Благоустройство» поступило заявление от старшей по подъезду <адрес> ФИО2 о том, что дворник данного дома не исполняет свои должностные обязанности, а именно: вовремя не подметается и не убирается снег, придомовая территория песком не подсыпается, наледь никогда не скалывается. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут комиссией, созданной на основании приказа генерального директора МУП «Благоустройство № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: главного инженера ФИО3, мастера ФИО4, юриста Холминова А.А. был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проверки качества выполненных работ дворником Рынцевой Г.В. В ходе проверки установлено, что придомовая территория указанного дома не убрана от снега и льда, лед и снежно-ледяные образования не сколоты, территория песком не подсыпана. Сама Рынцева Г.В. на своем рабочем месте отсутствовала и за время нахождения комиссии с 10.30 до 12.15 часов так и не появилась. По данным фактам главным инженером ФИО3 на имя генерального директора МУП «Благоустройство», была составлена докладная записка, а также комиссионно составлены акты проверки качества выполненных работ и об отсутствии работника на рабочем месте в присутствии собственника <адрес> ФИО5, что подтверждается его подписью в акте. На телефонные звонки Рынцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ года утром дворник Рынцева Г.В. была вызвана мастером ФИО04 по телефону в администрацию МУП «Благоустройство» для дачи объяснений по фактам некачественной уборки и отсутствия на рабочем месте. По прибытии Рынцевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 10.10 часов в администрацию, ей в служебном помещении в присутствии главного инженера ФИО03, мастера ФИО04, юриста Холминова А.А. было предложено ознакомиться с актами проверки качества выполненных работ и об отсутствии на рабочем месте и дать письменные объяснения по данным фактам. В ответ на это Рынцева Г.В. заявила, что ни с какими документами знакомиться не будет и письменные объяснения по данным фактам давать отказывается, на что были составлены соответствующие акты. Уважительных причин неисполнения должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте дворником Рынцевой Г.В. представлено не было. Приказом генерального директора МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № Рынцевой Г.В. за неисполнение трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом и подписи дворник Рынцева Г.В. отказалась. В администрации МУП «Благоустройство» Рынцева Г.В. находилась ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10.10 до 10.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ года в 11.00 часов комиссией в составе: главного инженера ФИО03., мастера ФИО04 юриста Холминова А.А. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки выполнения дворником Рынцевой Г.В. своих должностных обязанностей. На момент проверки Рынцева Г.В. на своем рабочем месте отсутствовала. В период времени с 11.00 до 17.00 дворник Рынцева Г.В. на своем рабочем месте так и не появилась, что подтверждается докладной запиской мастера ФИО04, который весь указанный период времени находился по данному адресу с целью контроля за работой дворника. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 был комиссионно составлен акт, при непосредственном присутствии собственника <адрес> ФИО02, что подтверждается ее подписью. На телефонные звонки Рынцева Г.В. не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов комиссией в составе: главного инженера ФИО3, мастера ФИО4, юриста Холминова А.А. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки выполнения дворником Рынцевой Г.В. своих должностных обязанностей. На момент проверки Рынцева Г.В. на своем рабочем месте отсутствовала. На телефонные звонки не отвечала. С целью выяснения причины отсутствия Рынцевой на рабочем месте, комиссией неоднократно были осуществлены выходы по месту ее жительства по адресу: <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл. На рабочем месте в период с 10 00 часов до 17 00 часов ДД.ММ.ГГГГ года Рынцева так и не появилась, что подтверждается докладной запиской мастера ФИО4 актом об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года дворник Рынцева Г.В. была по телефону вызвана в администрацию МУП «Благоустройство» для дачи объяснений, по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. По прибытии Рынцевой Г.В. в МУП «Благоустройство» ей, в служебном кабинете, в присутствии главного инженера ФИО3, мастера ФИО4, юриста Холминова А.А. и паспортиста ФИО6, было предложено дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. На данное предложение Рынцева Г.В. пояснила, что какие-либо объяснений давать отказывается, о чем были составлены акты об отказе дать объяснения. Уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 11.00 до 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ года с 10.00 до 17.00 дворником Рынцевой Г.В. представлено не было. Рынцевой Г.В. были представлены для ознакомления приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ознакомиться с данным приказом под роспись Рынцева Г.В. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. От получения трудовой книжки Рынцева Г.В. также отказалась, что зафиксировано подписями присутствующих лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Рынцевой Г.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Рынцевой Г.В. и администрацией МУП «Благоустройство» возникла конфликтная ситуация в связи с ее обращением в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов Рынцева Г.В. участвовала в предварительных судебных заседаниях по ее иску к МУП «Благоустройство» о взыскании недоплаченной части заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильца дома ФИО2, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года, проводилась проверка уборки придомовой территории дома <адрес>. Из акта проверки качества работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного главным инженером ФИО3, мастером ФИО4 и юристом Холминовым А.А., следует, что придомовая территория не была убрана от снега и льда, песком не подсыпана. А из второго акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного этими же лицами, следует, что Рынцева Г.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.30. до 12.15 часов. 04 февраля 2016 года этими же лицами были составлены три акта – об отказе от подписи и два акта об отказе дать объяснения по фактам неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия Рынцевой Г.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 12.15 часов, и в этот же день Рынцевой Г.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении МУП «Благоустройство» возникла конфликтная ситуация, в результате которой Рынцева Г.В. отказалась знакомиться с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и обратилась в прокуратуру Шекснинского района. ДД.ММ.ГГГГ года Рынцева Г.В. избегала встреч и общения с ФИО3, ФИО4 и Холминовым А.А., а ДД.ММ.ГГГГ года были составлены акты об отказе дать объяснения и отказе от подписи об ознакомлении с приказом, подписанные ФИО3 ФИО4 и Холминовым А.А., и Рынцева Г.В. была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. До <данные изъяты> года Рынцева Г.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая все обстоятельства, установленные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что истинной причиной увольнения Рынцевой Г.В. являются не качество исполнения ею трудовых обязанностей и не факты ее временного отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года, а ее обращение с иском в суд о взыскании недоплаченной части заработной платы, а также обращение в прокуратуру Шекснинского района за защитой своих трудовых прав. Ранее, до <данные изъяты> года, Рынцева Г.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. К показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Рынцева Г.В. до <данные изъяты> года ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, суд относится критически, так как расчетными листками за <данные изъяты> и за <данные изъяты> года, представленными истцом, подтверждается, что ответчиком ей регулярно выплачивались премии по итогам работы за месяц. Само по себе временное отсутствие Рынцевой Г.В. на рабочем месте <данные изъяты> и <данные изъяты> года тяжких последствий для работодателя не повлекло, обстоятельства, при которых развивался конфликт между Рынцевой Г.В. и работодателем, спровоцировали ее на отказ от общения с представителями работодателями ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как при объявлении Рынцевой Г.В. выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при ее увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Благоустройство» был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Однако, как следует из документов, представленных представителем ответчика, акты об отказе Рынцевой Г.В. написать письменное объяснение были составлены, как в случае объявления выговора, так и в случае увольнения, без соблюдения данного условия, что свидетельствует о стремлении работодателя уволить Рынцеву Г.В. как можно быстрее.

На основании изложенного суд полагает, что увольнение Рынцевой Г.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее временным отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным.

Частично удовлетворяя требования Рынцевой Г.В. о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом 11 дней в феврале, когда Рынцева Г.В. находилась на больничном листе. В основу расчетов суд кладет размер заработной платы, установленный пунктом 5.1 Трудового договора - <данные изъяты>, а также северный коэффициент в размере 15 %. В <данные изъяты> года норма рабочего времени 20 дней. 11 дней Рынцева Г.В. находилась на больничном листе, 08 ДД.ММ.ГГГГ – уволена. Расчет производится исходя из 6 рабочих дней: <данные изъяты> : 20 х 6 х 15 % = <данные изъяты> рубля (средняя заработная плата за февраль). В <данные изъяты> года норма рабочего времени 21 день. <данные изъяты> : 21 х 13 х 15 % = <данные изъяты> (средняя заработная плата за март).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец по искам, возникающим из трудовых споров, освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░