Решение по делу № 2-3336/2018 от 10.08.2018

Дело 2-3336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителей истца Артемьевой Е.Н., Блиновой Е.Р., действующих на основании доверенностей, ответчика Кильцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 03 декабря 2018 года

гражданское дело по иску МУП «Пермгорэлектротранс» к Кильцову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Кильцова А.А. суммы материального ущерба в размере 130 368,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ Кильцов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> <адрес> совершил наезд на контактную сеть троллейбусов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Пермгорэлектротранс». Ответчик перевозил груз с превышением допустимых законом габаритов, чем нарушил ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП. Из-за неправомерных действий водителя Кильцова А.А. произошел обрыв контактных сетей троллейбусов. Вина Кильцова А.А. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Виновными действиями ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» причинен ущерб в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт контактной сети <адрес> в размере 130 368,87 руб. На основании ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 130 168,87 руб.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях по делу, согласно которым помимо основных видов деятельности предприятие вправе осуществлять в соответствии с законодательством РФ и Уставом иную самостоятельную деятельность в целях получения прибыли. Данная деятельность предприятия характеризуется как предпринимательская деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнением работ, оказанием услуг. Восстановление повреждения контактной сети троллейбусов после ДТП с участием ответчика относиться к дополнительному виду деятельность предприятия и является предпринимательской. В калькуляцию, определяющую размер понесенных расходов на восстановительный ремонт контактной сети троллейбусов, включены как прямые, так и косвенные расходы. К последним относится, в том числе рентабельность – экономический показатель эффективности использования ресурсов предприятия. В данном случае рентабельность покрывает непредвиденные убытки предприятия, такие как недополученная выручка в связи с простоем электротранспорта, налог на имущество предприятия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой рентабельности, полагает, что указанная сумма ущербом истца не является, в результате ДТП простоя троллейбусов не было, поскольку ДТП произошло в ночное время, последствия ДТП быстро ликвидированы. В остальной части сумму ущерба и обстоятельства ДТП, свою вину в причинении ущерба не оспаривает, автомобилем управлял на основании договора аренды.

Третье лицо Абатуров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ Кильцов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Абатурову А.А., <адрес> допустил наезд на препятствие – имущество МУП «Пермгорэлектротранс», причинив повреждения в виде обрыва линий питания троллейбусов. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Кильцова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кильцов А.А., управляя транспортным средством, допустил обрыв троса дорожных знаков, расположенных над проезжей частью, создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кильцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> перевозил груз (торговый павильон) общая ширина которого составила 3м60см, при допустимой 2м55см, с превышением на 1м5см, высота составила 4м70см, при допустимой 4м, с превышением на 70 см, без специального разрешения.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абатуровым А.А. и Кильцовым А.А., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 46-50). На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик, собственник Абатуров А.А. (л.д. 38,39).

Актом повреждений контактной сети и (или) токоприемного устройства трамвая (троллейбуса) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на узле <адрес> оборваны обе нитки контактной сети троллейбуса в связи с провозом негабаритного груза.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пермгорэлектротранс» составлен акт повреждений контактной сети от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, в виде обрыва контактного провода контактной сети троллейбуса в связи с перевозом негабаритного груза.

Согласно калькуляции на восстановительный ремонт контактной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом, ущерб составил 130 368,87 руб., в том числе рентабельность в размере 27 773,75 руб. (л.д. 14)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные МУП «Пермгорэлектротранс» требования к Кильцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Кильцова А.А. была повреждена контактная сеть троллейбусов, принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, а также факт повреждения контактной сети троллейбусов именно транспортным средством, под управлением ответчика, подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание калькуляцию на восстановительный ремонт контактной сети. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В обоснование суммы ущерба в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт контактной сети троллейбусов истец указывает на необходимость включения в размер ущерба суммы рентабельности, как косвенных расходов, которые покрывают непредвиденные убытка предприятии, такие как недополученная выручка в связи с простоем электротранспорта, налог на имущество предприятия.

Анализируя представленный истцом расчет суммы ущерба, суд принимает во внимание, что рентабельность (от нем. rentabel - доходный) представляет собой эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли. Рентабельность продукции определяется как отношение прибыли от ее реализации к себестоимости. Рентабельность производства определяется как отношение прибыли, приносимой производством, к стоимости основных средств («Современный экономический словарь» 6-е изд., перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011)).

При установленных фактических обстоятельствах, рентабельность, являясь экономическим показателем доходности, эффективности предприятия, не может быть отнесена к реальному ущербу, причиненному ответчиком, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что возмещение суммы рентабельности предприятия находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, истцом не представлено, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению суммы рентабельности предприятия. Указанные расходы носят предположительный, вероятностный характер.

Доводы представителей истца о том, что в сумму рентабельности включены непредвиденные убытки предприятия, такие недополученная выручка в связи с простоем электротранспорта, налог на имущество предприятия (2,2%) допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств наличия у истца ущерба в результате простоя электротранспорта не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, с абсолютной достоверностью подтверждающих, что указанная в калькуляции истца сумма рентабельности составляет ущерб истца в результате действий ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Иные убытки истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что действительную стоимость восстановительных работ и материалов надлежит исчислять исходя из прямых затрат, в связи с чем из расчета суммы причиненного ущерба подлежит исключению сумма рентабельности в размере 27 773,75 руб.

Таким образом, с Кильцова А.А. в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» подлежит взысканию ущерб в размере 102 595,12 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 807 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 2 996,41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кильцова А. А.ча в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» в возмещение материального ущерба 102 595,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 996,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании с Кильцова А. А.ча материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10.12.2018г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова