Решение по делу № 22-392/2018 от 09.01.2018

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22 - 392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Брутасова Е.В. и его адвоката Москалева О.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым

БрутасовЕвгений Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении и штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено Брутасову Е.В. следовать в колонию - поселение самостоятельно, срок отбывания наказания ему исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Брутасова Е.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу С. 30000 рублей, Л. 30000 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Брутасова Е.В. и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Брутасов Е.В. признан виновным и осуждён за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 30 апреля 2017 года в городе Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брутасов Е.В. указывает, что не согласен с приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Брутасова Е.В., адвокат Москалев О.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в приговоре не указано, в чём конкретно выразились угрозы применения насилия. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного Брутасову Е.В. обвинения, указав в приговоре, что Брутасов Е.В., находясь в автоэвакуаторе, высказал в адрес инспектора ДПС С. угрозу применения насилия: «Я зарежу Л., а затем найду и зарежу тебя». Считает, что не представлено объективных доказательств виновности Брутасова Е.В. в совершении преступлений. Ссылается на показания Брутасова Е.В., отрицавшего высказывание каких-либо угроз применения насилия в отношении инспекторов ДПС, и его показания, по мнению автора жалобы, полностью подтверждаются приобщёнными к делу и исследованными в судебном заседании видеозаписями. Указывает, что механизм образования у Брутасова Е.В. телесных повреждений не исследован, судом не принято во внимание, что падение головой об асфальт Брутасова Е.В. происходило под жестким контролем державших его за руки, скованные наручниками за спиной, либо сотрудники ГИБДД намеренно ударили Брутасова Е.В. головой об асфальт. Приводит в жалобе показания потерпевших Л., С., полагая, что данные показания противоречивы, в большей части их показания опровергаются видеозаписями, на которых нет: факта проезда знака 2.5 ПДД без остановки; высказываний Брутасова Е.В. о применении к инспекторам ДПС физического насилия; того, что Брутасов Е.В. пытался сопротивляться и сам упал, ударившись лбом об асфальт, а также пытался нанести С. удар кулаком в область головы, неоднократно высказывал оскорбления в адрес инспекторов ДПС в нецензурной форме. По мнению автора жалобы, в приговоре искажены показания свидетеля Д. в части того, что Брутасов Е.В. высказывал угрозы в адрес Л., говоря, что он его «ушатает». Однако, как следует из видеозаписи, Брутасов Е.В. произносил слово «умотает». Данное слово, согласно толковому словарю, означает «довести до изнеможения», а не угрозу применения насилия. Отмечает, что в приговоре отражены показания Д., данные на предварительном следствии, в части высказывания Брутасовым Е.В. оскорблений, в том числе в нецензурной форме, в адрес Л. и угроз применения насилия в отношении С. Эти показания идентичны показаниям Л., С., отражённых в протоколах допроса, вплоть до орфографических и грамматических ошибок. Считает, что суд огласил показания свидетеля П. в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Ссылается на показания свидетеля Х. о том, что он С. и Л. не знает, видел последнего в автосервисе. Однако на видеозаписи слышна фраза сотрудника ГИБДД, обращённая к Х., свидетельствующая о том, что они ранее были знакомы. Автор жалобы считает, что невиновность Брутасова Е.В. подтверждается показаниями свидетеля Б., которые судом не были приняты во внимание. Полагает, что исследованные, согласно заключению лингвистической экспертизы, словосочетания и выражения записаны лишь со слов сотрудников ГИБДД, поскольку подобных выражений Брутасов Е.В. не произносил. Просит приговор суда отменить, оправдать Брутасова Е.В.

В возражениях государственный обвинитель Волкова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Брутасова Е.В., адвоката Москалева О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Брутасов Е.В. вину в совершении преступлений не признал, отрицал высказывание в адрес сотрудников полиции оскорблений и угроз применения насилия.

Доводы, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе относительно невиновности Брутасова Е.В. в совершении преступлений, аналогичны тем, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся по существу к переоценке доказательств и выводов суда.

Несмотря на занятую Брутасовым Е.В. позицию, выводы суда о виновности Брутасова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего - сотрудника полиции Л., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 30 апреля 2017 года в вечернее время он нёс службу совместно с инспекторами ДПС С., Д., старшим тылового обеспечения П., и они находились на перекрестке при въезде в город Гремячинск. При выезде из города Гремячинска водитель Брутасов Е.В., управляя автомобилем /марка/, направляясь в сторону города Губаха, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». На их требования остановиться Брутасов Е.В. увеличил скорость движения автомобиля в направлении города Губаха. На патрульном автомобиле они стали преследовать данный автомобиль, который, свернув к пилораме, остановился, совершив наезд на шлагбаум. Подойдя к Брутасову Е.В., он представился и потребовал документы, предусмотренные ПДД. Визуально было установлено, что Брутасов Е.В. имеет признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Он прошёл к служебному автомобилю для составления процессуальных документов, протокола об отстранении Брутасова Е.В. от управления транспортным средством. Инспектор ДПС С. находился на заднем сидении патрульного автомобиля, выписывал постановление об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов Брутасов Е.В. отказался, вышел из автомобиля, ходил вокруг него, при этом кричал, что он со всеми разберётся, угрожал физической расправой, говорил, что их «ушатает», «размотает». Он неоднократно просил Брутасова Е.В. присесть в служебный автомобиль для того, чтобы проехать на освидетельствование в больницу, и предупредил Брутасова Е.В., что в случае неподчинения законным требованиям, к нему будет применена физическая сила. Брутасов Е.В. стал вести себя агрессивно, неоднократно высказывал в его адрес и адрес С., что их «ушатает». После чего Брутасов Е.В. высказал в его адрес угрозу физической расправой, говорил, что найдет его и зарежет. Видя, что Брутасов Е.В. не подчиняется их законным требованиям, он и С., применив к нему физическую силу, надели ему на руки наручники и посадили на переднее сидение служебного автомобиля. В автомобиле Брутасов Е.В. пытался нанести ему удар головой в область головы. Он успел увернуться от удара, оттолкнув рукой его голову. В больнице в отношении Брутасова Е.В. было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения. По прибытии в отдел полиции был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Брутасову Е.В. были вручены копии процессуальных документов, подписать данные документы он отказался. После чего все вышли на улицу, где уже находился автомобиль Брутасова Е.В., на котором приехали сотрудники полиции Д., П., а также жена Брутасова. Когда автомобиль погружали на автоэвакуатор, Брутасов Е.В. пытался ударить С. кулаком в область головы, при этом кричал, что «умотает» его, сопровождая нецензурной бранью. С., предотвратив удар, схватил Брутасова Е.В. за правую руку, завёл её за спину, а он, подбежав к ним, помог надеть на руки Брутасова Е.В. наручники. Брутасов Е.В. выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их в присутствии посторонних лиц словами, унижающими честь и достоинство сотрудников полиции, угрожал С. физической расправой.

Потерпевший С. дал аналогичные показания, дополнив, что, находясь в кабине автоэвакуатора, в ходе следования Брутасов Е.В. высказывал угрозы убийством в адрес Л. и в его адрес, и данные угрозы он воспринимал реально.

Свои показания потерпевшие Л., С. подтвердили и при проведении на предварительном следствии очных ставок с Брутасовым Е.В.

Свидетели - сотрудники полиции Д., П. в своих показаниях подтвердили, что Брутасов Е.В. вёл себя агрессивно, неоднократно высказывал в адрес Л. и С. угрозы применения насилия, говорил, что их «ушатает», «давай снимай форму сотрудника полиции, сейчас буду бить». После этого Брутасов Е.В. высказывал в адрес Л. угрозы физической расправы, что найдёт и зарежет его. В служебном автомобиле Брутасов Е.В. пытался нанести удар головой Л., но тот успел оттолкнуть его рукой. Находясь возле отделения полиции, Брутасов Е.В. препятствовал погрузке его автомобиля на эвакуатор, на замечания сотрудников полиции не реагировал, пытался нанести С. удар кулаком в область головы, крича при этом, что «умотает» его, сопровождая нецензурной бранью. После того, как на руки Брутасова Е.В. были надеты наручники, Брутасов Е.В. высказывал в адрес Л. и С. оскорбления в нецензурной форме, угрожал применением насилия.

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что 30 апреля 2017 года около 23.00 часов ему позвонил владелец штрафстоянки, сообщил, что необходимо забрать автомобиль из города Гремячинска, а перед этим из города Чусовой забрать автомобиль ДПС, который сломался и находится у больницы. Подъехав к больнице, он увидел двух инспекторов ДПС и Брутасова Е.В., последний вёл себя неадекватно, подходил к инспекторам ДПС, особенно к Л., толкал его плечом и что-то ему говорил, причём в нецензурной форме. В салон его эвакуатора сели С. и Брутасов Е.В., который во время движения просил остановить машину, угрожал убийством Л. и С., выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции. Когда подъехали к отделению полиции, Брутасов Е.В. начал препятствовать погрузке его автомобиля на эвакуатор, пытался нанести удар кулаком в область лица С., но тот пресек его действия, Л. помог ему надеть на Брутасова Е.В. наручники. Брутасов Е.В. кричал в адрес Л. и С. оскорбительные, нецензурные слова.

Помимо указанных показаний, вина Брутасова Е.В. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра DVD - дисков с файлами видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия Брутасова Е.В.;

заключением лингвистической экспертизы о том, что высказывания Брутасова Е.В. в адрес инспекторов ГИБДД Л. и С. (в присутствии других лиц) содержат лингвистические признаки угрозы осуществления действий насильственного характера, а также лингвистические признаки оскорбительного смысла и неприличной формы выражения.

Перечисленные выше и иные исследованные доказательства суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, при этом привёл убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины Брутасова Е.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Достоверность и объективность показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывают, поскольку данные показания последовательны, детальны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влиящих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения Брутасовым Е.В. преступлений и доказанность его вины, показания указанных лиц не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими Брутасова Е.В., по делу не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований считать, что суд первой инстанции при изложении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей исказил их содержание, не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, судом первой инстанции не допущено. Показания свидетеля оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые суд признал существенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведений о том, что потерпевшие Л., С. совершили в отношении Брутасова Е.В. незаконные действия, материалы дела не содержат.

К показаниям Брутасова Е.В. о том, что он не высказывал в адрес инспекторов ДПС Л., С. угроз применения насилия и оскорблений, а также к показаниям свидетеля Б., утверждавшей, что угроз применения насилия и оскорблений со стороны Брутасова Е.В. не было, суд обоснованно отнёсся критически, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Отсутствие на видеозаписях действий Брутасова Е.В., на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности Брутасова Е.В. при наличии других доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, видеокамера, на которую производилась запись, находилась в одном ограниченном месте и не охватывала весь ход происходящих событий.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Брутасова Е.В. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Оснований для оправдания Брутасова Е.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в описательной части приговора, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд указал, что Брутасов Е.В. по пути следования на трассе Кунгур - Соликамск из **** в ****, находясь в автомобиле автоэвакуатора, высказал в адрес инспектора ДПС С. угрозу применения насилия: «Я зарежу Лукиных, а затем найду и зарежу тебя». Изложенные судом первой инстанции действия Брутасова Е.В. органами предварительного следствия ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ не вменялись, и суд вышел за пределы предъявленного Брутасову Е.В. обвинения, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем указание на эти действия подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Назначая Брутасову Е.В. наказание, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающего и смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл наличие у Брутасова Е.В. малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение Брутасовым Е.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, равно как и положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении Брутасову Е.В. наказания по ст. 319 УК РФ в виде штрафа является обоснованным, его размер определён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении Брутасову Е.В. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая уменьшение объёма обвинения, назначенное Брутасову Е.В. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит снижению.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции об отсутствиии оснований для назначения Брутасову Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не соотвествуют требованиям ст.ст. 6, 60, 43 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Признав наличие у Брутасова Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не учёл его в должной мере, а также не в достаточной степени принял во внимание данные о личности Брутасова Е.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, тогда как совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возможности исправления Брутасова Е.В. без реального отбывания наказания, то есть путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения повторных преступлений.

Также, с учётом уменьшения объёма действий, за которые Брутасов Е.В. осуждён, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканной с Брутасова Е.В. в пользу потерпевших Л., С. компенсации морального вреда до 5000 рублей каждому, принимая во внимание, как степень причинённых потерпевшим нравственных страданий, так и требования разумности, справедливости и соразмерности.

После внесенных изменений следует признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда **** от дата в отношении Брутасова Евгения Владимировича изменить:

исключить из описания действий Брутасова Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание о том, что Брутасов Е.В. по пути следования на трассе Кунгур - Соликамск из **** в ****, находясь в автомобиле автоэвакуатора, высказал в адрес инспектора ДПС С. угрозу применения насилия: «Я зарежу Лукиных, а затем найду и зарежу тебя»;

назначенное Брутасову Е.В. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ снизить до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, с учётом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить Брутасову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Брутасову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

возложить на Брутасова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные для явки;

наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно;

снизить размер взысканной с Брутасова Е.В. в пользу Л., С. компенсации морального вреда до 5000 рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Брутасова Е.В., адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья: