Решение по делу № 33-3395/2022 от 17.03.2022

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.                       Дело № 33-3395/2022 (2-241/2016)

Докладчик: Латушкина Е.В.                    (13-379/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г.                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Савинцевой Н.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 по гражданскому делу № в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Викторова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания 29.03.2017.

30.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «ТРАСТ» от ПАО «Банк Уралсиб» перешло право требования ПАО «Банк Уралсиб» к Викторову В.А., возникшее из обязательства по кредитному договору.

Полагая, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб», Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Определением Юргинского городского суда от 21.10.2020 ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Считает, что поскольку согласно справке Банка на дату уступки права требования задолженность по кредитному договору существовала и сохранялась на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, то имеются основания для процессуального правопреемства – замены стороны взыскателя.

Представитель заявителя, заинтересованные лица и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Юргинского городского суда от 26.08.2021 ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении требования о пересмотре определения суда от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. просит указанное определение суда отменить.

Не согласен с выводом суда об отсутствии вновь открывшихся доказательств для пересмотра определения суда от 21.10.2020.

Указывает, что ранее в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» было отказано по причине того, что исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Для уточнения всех обстоятельств дела, после отказа в удовлетворении заявления, представителем ООО «ТРАСТ» был направлен запрос в ПАО «Банк Уралсиб» для выяснения информации: действительно ли исполнительный документ исполнен в полном объеме. В ответ на запрос от ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ООО «ТРАСТ» была направлена справка, из которой усматривается, что на дату 30.01.2018 – дату уступки прав требования решение суда по делу № 2-241/2016 исполнено не в полном объеме, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 поступили платежи на общую сумму 39,464 18 руб., сумма задолженности по судебному решению составляет 63 496, руб.

На расчетный счет ООО «ТРАСТ» после заключения договора цессии никаких денежных средств по кредитному договору № от 05.04.2013 не поступало.

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о правопреемстве повторно, предоставило надлежащие доказательства того, что исполнительный документ на сегодняшний день не исполнен.

Считает, что при указанных обстоятельствах определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанных в законе обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не выявлено при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ».

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 по гражданскому делу № 2-241/2016, вступившим в законную силу 10.03.2016, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Викторова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 61452,85 руб., а также судебные расходы в размере 2 043,59 руб.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство № от 13.04.2016, которое 24.10.2016 было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документ (л.д.89).

30.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «ТРАСТ» от ПАО «Банк Уралсиб» перешло право требования задолженности ко кредитному договору № от 05.04.2013, заключенному с Викторовым В.А.

Ссылаясь на указанный договор, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ».

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2020, вступившим в законную силу, ООО «ТРАСТ» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что по сведениям МОСП исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд 26.07.2021 с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ТРАСТ» оспаривает выводы суда об исполнении исполнительного документа, послужившие отказом в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на справку Банка о наличии у должника задолженности по кредитному договору и на дату уступки прав, и на дату обращения в суд.

          Как видно из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем приобщены копия договора уступки права требования № от 30.01.2018, копия платежного поручения, подтверждающего оплату по указанному договору, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем, в отношении копии справки Банка, на которую заявитель ссылается (указана в заявлении в приложении под № 5), работниками суда составлен акт об отсутствии документа от 03.08.2021 (л.д. 132), который был направлен заявителю 03.08.2021.

          Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство, как правильно указал суд, не является вновь открывшимся, представляет собой доказательство в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался при рассмотрении его требования о процессуальном правопреемстве по существу, и направлено на переоценку выводов суда и тех доказательств, которые были положены в основу судебного определения от 21.10.2020, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

              Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

              Председательствующий                                           Латушкина Е.В.

Судьи                                                                         Савинцева Н.А.

                                                                                    Сорокин А.В.