Решение по делу № 12-356/2021 от 21.04.2021

Дело № 12-356/21 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года              гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

рассмотрев жалобу Магомедова ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по №18810105191203020506 от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что от судебного пристава-исполнителя по <адрес>, ФИО4, он узнал, что 03.12.2019г. инспектором по ИАЗ ФИО2 ГИБДД МВД по РД, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение № зафиксированное 27.10.2019г. по адресу: <адрес>, с чем он категорически не согласен и считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действующим законодательством РФ по безопасности дорожного движения предусмотрена обязанность соответствующих органов направлять по адресу проживания, вынесенные в отношении лиц, допустивших правонарушение, копии постановлений по делам об административные правонарушения. Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, ему органами ГИБДД не было направлено.

Он является собственником транспортного средства, но управляет, а/т ФИО1, указанный в страховом полисе. Кроме того, он физически не мог быть на месте совершения административного правонарушения, по причине нахождения на территории режимного объекта, т.е. на работе АО «завод Дагдизель».

Копию постановления по делу об административном правонарушении, он получил 21.03.2021г., после его письменного обращения к начальнику ФИО2 М.Б.

Просит суд отменить постановлением инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, управлял транспортным средством Ваз 21093 за г/н № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км./ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своей жалобе факт совершения административного правонарушения ФИО3 последовательно отрицался со ссылкой на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем он не управлял.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представлен страховой полис серии РРР №, согласно которому договор страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством Ваз 21093 за г/н № - ФИО1.

Суд учитывает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения транспортного средства - автомобиля Ваз 21093 за г/н № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица подтверждается представленными доказательствами, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Абдурахманов С.Г.