Решение по делу № 1-293/2022 от 21.07.2022

№

Уг. дело № 1 – 293 / 2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 12 " августа 2022 года      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Московского района г. Чебоксары Осипова Н.В. и старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобиной Е.В.,

Защитника-адвоката Семеновой М.В., представившей удостоверение и ордер,

Подсудимого Самукова Г.Н.,

Потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САМУКОВА Г.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Самуков Г.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Самуков Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вооружился находящимся в квартире кухонным ножом, и, используя его в качестве орудия, нанес лезвием данного ножа Н. один удар в левую щечную область, еще один удар в переднюю поверхность живота слева и один удар левую повздошную область, причинив тем самым Н. телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой щечной области с повреждением левой мышцы; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой прямой мышцы живота, тощей кишки и брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями и образованием гематом по ходу раневого канала, с кровоизлиянием в брюшную полость; проникающего колото-резаного ранения левой подвздошной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левых внутренней косой и поперечной мышц живота, брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями и образованием гематомы по ходу раневого канала, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые обусловили развитие угрожающего жизни состояния (обильная кровопотеря), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Самукова Г.Н. и от полученных тяжких телесных повреждений, по неосторожности для последнего, Н. скончался в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самуков Г.Н. вину свою в содеянном не признал, выразив свое несогласие с квалификацией его действий, указав, что умысла на причинение смерти Н. не имел. По существу уголовного дела он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришел нетрезвый Н. который принес с собой еще спиртное, и предложил выпить. Они сидели на кухне, выпивали, общались. Потом он еще сходил за спиртным. Практически все спиртное пил Н. а он лично выпил только 2-3 рюмки водки. После полуночи он захотел спать и предложил Н. идти домой. Тот не хотел уходить, стал возмущаться, и на этой почве между ними возникла словесная перепалка. При этом он резал ножом закуску и большой кухонный нож находился у него в руке. В ходе конфликта, Н.. резко вскочил и пошел в его сторону и, подойдя, стал махаться руками, пытаясь его ударить, но ему удавалось уклоняться от этих ударов. Он оттолкнул Н. от себя и из-за того, что в этот момент нож находился в его руке, он кончиком этого ножа задел Н. по лицу. После этого Н.. разозлился и стал идти на него, схватил его за «шкирку». Он, пятясь назад, оказался у окна, и ему некуда было убежать, и он, невзначай, с целью попугать, 2 раза ножом ударил Н. в живот. При этом он ударял в область низа живота, где нет жизненно важных органов. После нанесенного удара, он нож бросил на раковину; стал оказывать помощь Н., вызвал скорую помощь. Сначала приехали врачи скорой помощи, а затем и сотрудники полиции.

Однако, в ходе предварительного следствия он давал несколько иные, более подробные показания по обстоятельствам дела и эти показания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, откуда видно, что они с Н. распили спиртное в количестве двух бутылок по 0,375 мл поровну. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он предложил Н. уйти. Тот не хотел уходить. Потом он встал и начал резать закуску большим кухонным ножом с черной рукояткой для того, чтобы Н.. мог выпить последнюю рюмку спиртного и закусить, настойчиво предлагая последнему уйти. После этого Н. тоже встал со стула и стал высказывать возмущения в его адрес и недовольства по поводу того, что он указывает что делать. После этого между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Н. стал подходить ближе к нему и он, держа в правой руке вышеуказанный нож, пригрозил Н., чтобы тот не подходил к нему, а шел спать к себе домой; но Н.. подошел к нему ближе, и он оттолкнул последнего своими руками в сторону двери, чтобы тот уходил из квартиры. Так как у него в правой руке в этот момент находился нож, направленный острием вперед, то есть в сторону Н. кончик ножа в ходе потасовки поцарапал левую щеку Н. После этого Н. стал ругаться с ним еще сильнее, снова начал приближаться к нему, стал размахивать руками. Он подумал, что тот хочет нанести ему удары и испугался, что тот может его избить. Так как во время их конфликта у него в правой руке был нож, он решил напугать Н. и демонстративно пригрозил последнему ножом, показав замах. Он снова сказал Н., чтобы тот пошел к себе домой и лег спать, тот не слушался его. Тогда он разозлился на Н. и, так как последний не успокаивался, его демонстративную угрозу ножом не воспринял, продолжал конфликтовать с ним, снова стал приближаться к нему, и, как ему показалось, хотел его ударить; он со злости имеющимся в руке кухонным ножом нанес Н. два удара в область живота слева внизу. Он не хотел убивать Н., хотел причинить последнему сильную боль, чтобы тот успокоился (т. 1 л.д. 106-112,163-167, т. 2 л.д. 102-106).

Подсудимый Самуков Г.Н. в судебном заседании эти показания фактически подтвердил.

Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Самукова Г.Н., которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника Семеновой М.В., откуда видно, что он на месте происшествия детально продемонстрировал все обстоятельства совершения преступления, которые совпадают с выше указанными показаниями (т.1 л.д. 127-145).

Кроме показаний подсудимого Самукова Г.Н. по обстоятельствам дела, которые можно считать признанием им своей вины, его виновность доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего брат умершего Н. – Н. суду показал, что брат проживал один в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Они редко общались; Н. выпивал, по характеру был спокойный; не любил замечания и по этому поводу мог вспылить. ДД.ММ.ГГГГ ему от родственников стало известно о смерти брата Н., и что тот выпивал со своим соседом и в ходе конфликта сосед причинил ему ножевое ранение.

Свидетель ФИО10, являющаяся сожительницей умершего Н., в судебном заседании показала, что они совместно проживали с 2012 года. Н. дружил с Самуковым Г.Н.; последние то у них дома, то у Самукова Г.Н. встречались, общались и выпивали спиртные напитки; вместе ходили на рыбалку. Они иногда между собой сорились, но драк между ними не было. Н. был не конфликтным, но уступать не любил. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу Н.. ушел к себе домой по адресу: г Чебоксары, <адрес>, при этом был практически трезвый. Она несколько раз звонила Н., но тот сначала трубку не брал; взял трубку только около 22 часов, на ее вопросы подтвердил, что он находится у Самукова Г.Н. дома и они выпивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от сотрудников полиции стало известно, что Н. находится в больнице, а, придя в больницу, им сообщили, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Н. умер от ножевых ранений в живот. Позже она узнала, что по подозрению в нанесении ножевых ранения Н. задержан Самуков Г.Н., обстоятельства дела ей не известны.

Свидетель ФИО11 – <данные изъяты> подсудимого Самукова Г.Н. в судебном заседании показала, что брат проживал отдельно в своей квартире, они практически отношения не поддерживали, брат иногда, будучи в состоянии алкогольного опьянений, звонил ей. ДД.ММ.ГГГГ вечером Самуков Г.Н. позвонил ей и сообщил, что он задержан полицией за то, что убил человека; об обстоятельствах дела ей ничего не говорил.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – сотрудники полиции на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что они давали аналогичные друг другом показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщения от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. По прибытию по указанному адресу, в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему Н.; а также Самуков Г.Н. Н.. был в сознании, но ничего по обстоятельствам дела пояснить не мог. Врачи сообщили, что у Н. имеется две колото-резаные раны в области живота. В ходе беседы Самуков Г.Н. пояснил, что после 00 часов 30 минут он в ходе конфликта нанес два удара кухонным ножом в область живота Н. и показал, что он нож бросил в раковину на кухне, где нож был обнаружен и изъят. При этом Самуков Г.Н. ничего не говорил о том, что Н.. наносил ему удары; у Самукова Г.Н. телесных повреждений не было (т.2 л.д.68-70, 94-97, 126-129).

Также вина подсудимого Самукова Г.Н. доказана собранными по делу письменными доказательствами обвинения, каковыми являются:

- телефонные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в 01 часов 31 минуту о том, что по адресу: <адрес>, ножевое проникающее ранение в живот (т. 1 л.д. 22); 2) о том, что в 02 часа 05 минут в БСМП из указанного адреса доставлен Н. с диагнозом: открытая рана живота, ножевое ранение (т. 1 л.д. 23); 3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в БСМП Н.. скончался от множественных проникающих колото-резанных ран живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (т. 1 л.д. 25);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №, откуда следует, что вызов поступил в 01 час 30 минут от «друга» пострадавшего о том, что по адресу: <адрес>, Н. нанесено ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 193);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении БУ «БСМП» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>, осмотрен труп Н. и при этом изъяты предметы его одежды (т. 1 л.д. 6-19);

- протоколы основного и дополнительного осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дважды произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в частности: дактилоскопические пленки со следами рук, смыв с веществом бурого цвета, 2 кухонных ножа, один из которых изъят из раковины на кухне (т. 1 л.д. 26-33); а также две пустые бутылки из-под водки объемом по 0,375 мл и при помощи мобильного приложения «Антиконтрафакт Алко» было установлено, что одна бутылка водки приобретена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, а вторая бутылка приобретена ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут (т. 1 л.д. 146-157);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с трупа Н. были изъяты следы пальцев рук и ладоней на дактокарту (т.1 л.д. 56-57);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самуков Г.Н., написав собственноручно, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 30 минут он, находясь в <адрес>. 11 по <адрес>, в ходе конфликта со знакомым Н., по неосторожности, не желая тяжких последствий, нанес один удар кухонным ножом в область живота последнему (т. 1 л.д. 42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Самукова Г.Н. изъяты предметы его одежды, в котором тот находился в момент совершения преступления: трико и кофта (т. 1 л.д. 52-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из БУ «РЦМК» и «СМП» Минздрава Чувашии изъят оптический носитель информации CD-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора диспетчера с гражданином о вызове бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к Н. (т. 1 л.д. 197-198);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является указанный оптический носитель информации CD-R диск, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся диалог между диспетчером скорой медицинской помощи по приему вызовов и Самуковым Г.Н., где зафиксировано, что подсудимый Самуков Г.Н. говорил, что человек с проникающим ранением умирает по адресу: <адрес>, ранение ножевое, лежит уже полчаса; требует, чтобы скорая помощь приехала быстрее (т. 1 л.д. 199-201,202).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Н. наступила от колото-резанных ранений передней поверхности живота слева и левой подвздошной области, проникающих в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левых прямой, внутренней косой и поперечной мышц живота, тощей кишки и брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями и образованием гематом по ходу раневых каналов, с кровоизлиянием в брюшную полость, колото-резаной раны левой щечной области с повреждением левой щечной мышцы, осложнившихся развитием гемоперитонеума, геморрагического шока, отека-набухания головного мозга. Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Н. были обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой прямой мышцы живота, тощей кишки и брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями и образованием гематом по ходу раневого канала, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое образовалось от одного травматического воздействия острого предмета при колюще-режущем механизме действия в направлении спереди назад, слева направо;

- проникающее колото-резаное ранение левой подвздошной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левых внутренней косой и поперечной мышц живота, брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями и образованием гематомы по ходу раневого канала, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое образовалось от одного травматического воздействия острого предмета при колюще-режущем механизме действия в направлении спереди назад, немного сверху вниз;

- колото-резаная рана левой щечной области с повреждением левой мышцы, которое образовалось от одного травматического воздействия острого предмета при колюще-режущем механизме действия в направлении спереди назад, справа налево.

С момента нанесения проникающих колото-резаных ранений до момента госпитализации в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Колото-резанные ранения передней поверхности живота слева и левой подвздошной области, проникающие в брюшную полость, колото-резанная рана левой щечной области обусловили развитие угрожающего жизни состояния (обильная кровопотеря), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 213-225).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Самукова Г.Н. на момент осмотра имелись телесные повреждения: ссадины (2) области лица справа – давностью образования около 5-9 суток; ссадины (3) левой верхней конечности – давностью образования около 2-6 суток. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли образоваться не менее чем от пяти травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 229). Анализируя это заключение, суд видит, что выявленные у подсудимого Самукова Г.Н. телесные повреждения по времени их причинения не относятся к ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа №, изъятого с места происшествия, – ножа с рукоятью из полимерного материала черного цвета обнаружена кровь человека. На ножах обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на рукояти ножа № произошли от смешения генетического материала Самукова Г.Н. и Н. Пот и кровь на рукояти ножа №, кровь на клинке ножа №, кровь на клинке ножа № произошли от Н., происхождение от Самукова Г.Н. исключается (т. 1 л.д. 234-244).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте происшествия имелись следы пальцев рук Самукова Г.Н., потерпевшего Н. (т. 2 л.д. 1-6), что подтверждает их нахождение в этой квартире.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу предметах одежды потерпевшего и подсудимого обнаружены следы-наслоения вещества, похожего на кровь, характерные для помарок в виде отпечатков и мазков, образовавшихся от статистического либо динамического контакта материала с предметами, покрытыми жидкой кровью (т. 2 л.д. 10-12).

Как видно, из заключения медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение № на кожном лоскуте с «левой щечной области» по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело Н. клинка колото-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, справа налево.

Повреждение № на кожном лоскуте с «передней поверхности живота слева» (согласно маркировке) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов боковых стенок) является колото-резанной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело Н. клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла с учетом уменьшения размеров восстановленного кожного лоскута около 18,7 мм (длина подлинной раны на восстановленном лоскуте 17 мм). Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, слева направо. Повреждение № на кожном лоскуте «левой подвздошной области» (согласно маркировке) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело Н. клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения размеров восстановленного кожного лоскута около 18,7 мм (длина подлинной раны на восстановленном лоскуте 17 мм). Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, снизу вверх.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные повреждения на препаратах кожи из трупа Н., при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам между собой и могли быть причинены клинком одного ножа.

Представленный на исследование нож № (нож с рукоятью черного цвета) является колюще-ружещим орудием, имеющий тупоугольное острие, хорошо заточенное на всем своем протяжении лезвие и П-образный обух с выраженными ребрами. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании на боковых верхней и нижней поверхностях (ближе к клинку), переднем торце рукояти ножа, на боковых поверхностях клинка и обухе (ближе к рукояти) обнаружены следы – наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа Н., при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа №, и могли быть причинены клинком указанного ножа №.

Представленный на исследование нож № (нож с рукоятью белого и оранжевого цветов), при условии его целостности, является колюще-режущим орудием, имеющий тупоугольное острие, хорошо заточенное на всем своем протяжении лезвие и П-образный обух с выраженными ребрами. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании на боковых верхней и нижней поверхностях (ближе к клинку), переднем торце рукояти ножа, на боковых поверхностях клинка и обухе (ближе к рукояти) обнаружены следы - наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Клинок представленного на исследование нож № имеет дефекты.

Учитывая длину (9,2 см) и ширину клинка, длину раневых каналов повреждений (согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ: длина раневого канала повреждения передней поверхности живота слева – около 11,8 см, левой подвздошной области – около 10,5 см), а также отсутствие на кожных лоскутах признаков полного погружения клинка (следы действия рукоятки, ограничителя, и деталей клинка, расположенных у его основания – бородка, пятка), повреждения на коже передней поверхности живота и левой подвздошной области, наиболее вероятно, не могли быть причинены клинком указанного ножа № (т. 2 л.д. 49-56).

Как следует их заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трико Самукова Г.Н., куртке, рубашке, джинсовых брюках и трусах Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н. и исключается от Самукова Г.Н. (т. 2 л.д. 63-66).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены, в частности, осмотрены ножи, откуда видно, что нож с пластмассовой рукоятью из полимерного материала бело-оранжевого цвета, с механическими повреждениями, имеется наслоение вещества бурого цвета; нож длинной 30,5 см, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на клинке ножа и на рукояти ножа имеется наслоение вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 108-113). Все эти предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 202 – 203, т. 2 л.д. 132- 133).

По делу собраны характеризующие данные на подсудимого Самукова Г.Н. (т.1 л.д. 113-118, 176-190, т.2 л.д. 42-44), из которых видно, что он на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашской Республики он не состоит и не состоял; находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашской Республики с 1990 года с диагнозом: «Злоупотребление алкоголем», в 1995 году снят с диспансерного наблюдения в связи с осуждением. Он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хулиганство.

В ходе предварительного следствия в отношении него проведена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза и согласно заключению этой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Самуков Г.Н. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали Самукова Г.Н. в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст. 21 и ст. 81 УК РФ. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не наблюдалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Самуков Г.Н. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий и предстать перед судом (т. 2 л.д. 42-45).    

Таким образом, психическое состояние подсудимого Самукова Г.Н. исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Самукова Г.Н. доказанной полностью его собственными показаниями по обстоятельствам дела, как данными им в судебном заседании, так и более подробными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11; а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Н., по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения, по установлению причины смерти; и заключениями иных экспертиз. Все доказательства находятся в единой совокупности доказательств обвинения. Показания указанных лиц последовательны, убедительны и логичны и подтверждены показаниями друг друга, суд не видит оснований не доверять им. Эти доказательства относимы, достоверны, допустимы, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершенного преступления практически установлены показаниями подсудимого Самукова Г.Н., ибо очевидцев преступления не имеется. Суд доверяет этим показаниям, так как они последовательны и логичны и косвенно подтверждены показаниями всех свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний подсудимого Самукова Г.Н. по обстоятельствам дела видно, что в ходе обоюдного словесного конфликта у него в руке находился нож, которым он до этого резал еду. Когда Н. направился в его сторону, он, отталкивая от себя последнего, этим ножом порезал Н. по левой щеке. После этого конфликт усугубился, Н.. стал замахиваться в его сторону, но удары, нанесенные последним, до него не доходили, так как ему удавалось увернуться. После этого он решил напугать Н. и демонстративно пригрозил последнему ножом. Н. В.А. продолжал к нему подходить, тогда он разозлился на Н. и, так как последний не успокаивался, его демонстративную угрозу ножом не воспринял, продолжал конфликтовать с ним, и он со злости имеющимся в руке кухонным ножом нанес Н. два удара в область живота слева снизу. Убивать последнего не хотел, но желал причинить Н. боль.

Анализируя показания подсудимого Самукова Г.Н. суд видит, что нанося удар по лицу ножом, а, в особенности, 2 удара ножом в область живота, повреждая мышцы живота и тощей кишки, брыжейку и тонкий кишечник; подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и в тот момент на почве злобы желал их наступления, то есть желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, подсудимый Самуков Г.Н. действовал с прямым умыслом к телесным повреждениям, то есть умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В то же время подсудимый Самуков Г.Н. никогда не признавал наличие у него умысла на убийство потерпевшего Н.; наоборот, категорически отрицал эти обстоятельства; такие обстоятельства не следуют и из его показаний. Наличие у него такого умысла не доказано и собранными по делу доказательствами.

Так, из предъявленного обвинение видно, что преступление Самуковым Г.Н. совершено в период с 01 часа до 01 часа 30 минут. В то же время из телефонного звонка в медицинское учреждение следует, что вызов скорой помощи осуществлен Самуковым Г.Н. в 01 час 31 минуту. Следовательно, подсудимый Самуков Г.Н. практически сразу же вызвал медицинскую помощь. При этом, как видно из его показаний, и подтверждено протоколом осмотра места происшествия, где и в комнате на постели обнаружены следы крови; Самуков Г.Н. до приезда врачей пытался самостоятельно оказать помощь потерпевшему Н. Таким образом, увидев последствия своих действий, подсудимый Самуков Г.Н. предпринял меры по оказанию и организации медицинской помощи потерпевшему, хотя, при наличии у него умысла на убийство последнего, он не стал бы предпринимать эти действия. При этом ничто не препятствовало ему довести такой умысел до конца при наличии таковой; потерпевший был ранен и не мог бы оказать ему достойное сопротивление; иных лиц, которые могли бы предотвратить его действия, в квартире не было.

Как видно из собранных доказательств, первый удар Самуковым Г.Н. нанесен потерпевшему Н. в область лица с повреждением щечной мышцы; два последующих удара им нанесены в область низа живота слева и левой подвздошной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, тощей кишки и брыжейки тонкой кишки. Практически жизненно важные органы, такие как сердце, не повреждены.

Из анализа доказательств следует, что между потерпевшим Н. и подсудимым Самуковым Г.Н. сложились дружеское отношения на почве общих интересов - рыбалки, они совместно употребляли спиртные напитки. Суду не представлены доказательства, указывающие на наличие мотивов у подсудимого для убийства потерпевшего.

При выше изложенных обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимого; суд не находит доказанным в действиях подсудимого Самукова Г.Н. умысла на убийство потерпевшего Н., то есть не находит состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В связи с чем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Самукова Г.Н. органами предварительного следствия и государственным обвинением по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность выше указанных доказательств, суд приходит к выводу, что умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, к последствия в виде смерти потерпевшего Н. подсудимый Самуков Г.Н. относился по неосторожности, то есть не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с чем, суд действия подсудимого Самукова Г.Н. квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Хотя преступление совершено с применением ножа, нанесением ударов в область живота; и при тех обстоятельствах, когда Самуков Г.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом к телесным повреждениям; суд приходит к выводу, что к последствиям в виде смерти потерпевшего Н. он относился по неосторожности, проявил преступную небрежность к этим последствиям.

Причинение ранений с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, доказано всеми собранными доказательствами.

Какие-либо признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 108 УК РФ и ст. 109 УК РФ, судом не установлены.

Определяя наказание подсудимому Самукову Г.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д. 42) и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он сразу же дал признательные показания по обстоятельствам дела, соглашался на проведение следственных действий, в частности, в виде проверки показаний на месте и практически обстоятельства дела установлены благодаря его показаниям; а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он сам стал оказывать помощь и экстренно вызвал скорую помощь, в связи с чем, потерпевший Н. уже в 02 часа 05 минут был доставлен в медицинское учреждение.

Несмотря на ходатайство защитника о необходимости признания смягчающим наказание подсудимого Самукова Г.Н. обстоятельством – противоправное или аморальное поведение потерпевшего; суд не может согласиться с позицией защиты.

Во-первых, у подсудимого Самукова Г.Н. никаких телесных повреждений, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Сам подсудимый поясняет, что, хотя Н. замахивался в его сторону, но удары до его тела не доходили. Таким образом, признаки противоправности со стороны потерпевшего Н. отсутствуют.

Во-вторых, поведение и слова человека, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков нельзя признать аморальными и достаточными для того, чтобы в связи с этим использовать их как повод для совершения преступления – для причинения трех ножевых ранений.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими его наказанием обстоятельствами также признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние о содеянном, принесение извинений перед сожительницей умершего, наличие у него ряда серьезных заболеваний и инвалидности 3 группы.

О наличии других обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, стороной защиты суду не сообщалось.

Несмотря на заключение судебно-психиатрической экспертизы, где находит отражение, что в период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; подсудимый Самуков Г.Н. отрицает факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материалах уголовного дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у Самукова Г.Н. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 176).

Учитывая выше указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, степень опьянения которого не исследован, количество им выпитого не установлено; сам подсудимый возражает против того, что состояние выпитого как-то влияло на его поведение; руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого Самукова Г.Н. обстоятельством.

Отягчающие наказания подсудимого Самукова Г.Н. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление согласно ч.5 ст. 15 УК РФ; данные о его личности, характеризующегося отрицательно; исходя из санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и принципов восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ; суд считает необходимым назначить подсудимому Самукову Г.Н. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о его личности; суд не находит никаких оснований для применения в отношении подсудимого Самукова Г.Н. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Определяя подсудимому Самукову Г.Н. наказание суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Самукова Г.Н., мотивы совершения преступления, сроки назначенного наказания; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания подсудимому Самукову Г.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима и при исчислении срока отбывания наказания необходимо руководствоваться положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

САМУКОВА Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев (семь лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Самукова Г.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Самукову Г.Н. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- куртку, рубашку, брюки, трусы, пару носков, 2 кухонных ножа, кофту, трико, простынь, плед, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, изъятый у подозреваемого Самукова Г.Н., который хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике, - вернуть по принадлежности собственнику Самукову Г.Н. или по его доверенности его доверенному лицу;

- оптический носитель информации CD-R диск, - хранить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора, выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.