Решение по делу № 33-8482/2016 от 21.06.2016

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-8482/2016

                        А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Демченко Н.Х. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Демченко Н.Х. в удовлетворении исковых требований о признании п.1.3.4 кредитного договора № от <дата> заключенного между Демченко Н.Х. и Банком ВТБ24 (ЗАО), обязывающего в день фактического предоставления кредита застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию недействительным, взыскании 34039 руб. 17 коп. страховой премии, 3315 руб. 27 коп. процентов, 34039 руб. 17 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Демченко Н.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, признании недействительным п.1.3.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Демченко Н.Х. и ответчиком, обязывающим заемщика в день фактического предоставления кредита застраховать жизнь и уплатить страховую премию, взыскании с ответчика страховой премии в размере 34 039 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3315 рублей 27 копеек, неустойки в размере 34 039 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в типовую форму которого включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п.1.3.4 кредитного договора, обязывающий в день фактического предоставления кредита застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию в размере 34 039,17 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, заемщик был вынужден подписать его с целью получения кредита. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. В типовой форме договора Банк самостоятельно определил страховщика. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Демченко Н.Х. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 446 635 рублей 17 копеек сроком возврата <дата> под <данные изъяты>% годовых.

Исполнение Банком указанного кредитного договора подтверждено мемориальным ордером от <дата>, из которого следует, что кредит в размере 446 635 рублей 17 копеек перечислен на счет №, открытый в банке на имя Демченко Н.Х.

Согласно пункту 1.3 названного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с него денежные средства в размере 366 350 рублей на счет ООО «Красс-Авто» для оплаты транспортного средства и 34 039 рублей 17 копеек на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

<дата> между страховщиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и страхователем Демченко Н.Х. заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», что подтверждается страховым полисом №, подписанным представителем страховщика и страхователем, являющимся застрахованным.

Согласно данному страховому полису между сторонами договора личного страхования достигнуто соглашение о страховых рисках: смерть, инвалидность, размер страховой премии определен в сумме 34 039 рублей 17 копеек, срок действия договора - <данные изъяты> месяцев, договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страховании от несчастных случаев и болезней от <дата> и Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». С назначением выгодоприобретателя страхователь согласен, с Правилами и Условиями страхования истец ознакомлен, получил их на руки, уведомлен о том, что он имеет право отказаться от договора страхования в любое время, о чем указано в полисе.

Согласно платежному поручению от <дата> № со счета № плательщика Демченко Н.Х. в Банке ВТБ 24 произведено перечисление в пользу получателя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 34 039 рублей 17 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт навязывания Банком ВТБ 24 приобретения Демченко Н.Х. услуги по личному страхованию и ущемления тем самым прав потребителя не нашел своего подтверждения, решение банка о предоставлении кредита не зависело от приобретения заемщиком услуги личного страхования, договор страхования был заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией, и в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, дав надлежащее толкование содержанию кредитного договора и договора личного страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, в связи с чем, не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги личного страхование, а при отказе заемщика от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Так, из пункта 5.1 кредитного договора следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, предоставление кредита заключением договора личного страхования не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Договор личного страхования между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и истцом заключен на срок <данные изъяты> месяцев, страховая премия в размере 34 039 рублей 17 копеек перечислена на основании поручения заемщика и страхователя в полном объеме страховщику.

Таким образом, суд пришел к правомерным выводам о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец заключил самостоятельный договор личного страхования, по которому является страхователем и застрахованным лицом.

Указанный договор личного страхования не является навязанной банком платной дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита, в данном случае страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой организацией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Само по себе условие пункта 1.3 кредитного договора, во исполнение которого Банк ВТБ 24 перечислил часть кредитных средств в уплату страховой премии страховщику, выполнив поручение заемщика, не свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на свободный выбор услуг.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование не является условием заключения кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании, однако добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав страховую компанию, которой был уведомлен о размере страховой премии, правилах и условиях личного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу приобретение услуги личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае не заключения истцом договора личного страхования отказал в предоставлении кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Демченко Н.Х. к Банку ВТБ 24 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита была поставлена банком в зависимость от заключения договора страхования, истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, отсутствовала возможность выбора страховой организации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре и страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Парамзина И.М.