Решение по делу № 2-4141/2022 от 05.09.2022

дело №2-4141/2022

УИД № 23RS0036-01-2022-007171-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                             16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Юрьевича к ООО «Анапское взморье» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» (далее по тексту - общество) о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 85 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор - оказания услуги о реализации туристического продукта, путем совершения бронирования через систему интернет на официальном сайте отеля Great Eight Ultra All inclusive & SPF 5* no промокоду MOBILE по тарифу Мобильный тариф «Летний Ultra All Inclusive» на 2-х человек на проживание и питание по системе «Всё включено» с бесплатной отменой брони. Стоимость путевки составляла 91 800 рублей.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 27 540 рублей.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» письменным заявлением о прекращении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный договор (отменил бронь), о чем получил подтверждение на электронную почту dkhaustov@mail.ru. Кроме того, написал заявление о возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 51 370 рублей 20 копеек и отправил его в электронном виде.

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени, ООО «Анапское взморье» не исполнило требования о возврате денежных средств.

В связи с неисполнением требований о возврате денежных средств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в денежном выражении по расчетам истца составляет 85 374 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Также истец вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых стороны не пришли к соглашению, в связи с этим понес нравственные страдания, из-за не возврата денежных средств у него отсутствует возможность отправиться с семьей в отпуск в туристическую поездку. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, отсутствием юридических знаний, истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

До рассмотрения дела по существу, истец в связи с возникновением дополнительных расходов, которые выражаются в: представлении интересов истца в суде – 20 000 рублей, оформление нотариально заверенной доверенности – 1 920 рублей, электронный билет (Воронеж-Краснодар) – 2 989 рублей, электронный билет (Краснодар-Воронеж) – 2 050,70 рублей, командировочные расходы – 1 500 рублей, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 85 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 66 959,70 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание также не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, согласно которого, по правилам аннуляции бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более, чем за 14 дней заезда. Штраф за отмену бронирования менее, чем за 14 дней до заезда в размере 1 суток – 8 262 рублей. Указанная сумма подлежит удержанию при вынесении судебного решения. Но несмотря на это, по решению руководителя общества штраф отменен из-за того, что супруга Попова Д.Ю. попала в больницу. Несвоевременный возврат денежных средств истцу связан с тем, что постановлением главы администрации (Губернатора) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с ухудшением ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) в ряде регионов РФ, включая <адрес>, роста случаев заражения данным инфекционным заболеванием в г.-к. Анапа и в целях предотвращения угрозы ее распространения на территории <адрес> для предприятий санаторно-курортной отрасли установлены обязательные требования. В результате данных ограничений, от гостиничных услуг сети отелей практически одновременно отказалось около 40% общей массы гостей, забронировавших отдых, что негативно отразилось на финансовом положении общества. Относительно требования о неустойке, полагает, что максимальная сумма, которая может быть взыскана с общества в качестве неустойки не может превышать сумму фактической задолженности 27 540 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Ф от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц. В связи с этим, считает, что взыскание с общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия соответствующего моратория, противоречит нормам законодательства, вследствие чего указанный период подлежит исключению из расчета. В любом случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца в качестве компенсации морального вреда, просит суд снизить указанную сумму компенсации до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа.       Также считает не отвечающей требованиям разумности и обоснованности заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на юридические услуги в размере 66 959,70 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Ю. забронировал гостиничные услуги в отеле Great Eight Ultra All inclusive & SPF 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект 253-1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек на проживание и питание по системе «Всё включено». Стоимость путевки составила 91 800 рублей.

В соответствии с условиями бронирования, ДД.ММ.ГГГГ Попов Д. Ю. внес предоплату в размере 27 540 рублей и получил бронь №.

Согласно правилам бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более, чем за 14 дней до заезда. Штраф за отмену бронирования менее, чем за 14 дней до заезда в размере 1 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Ю. отменил забронированный тур из-за того, что супруга Попова Д.Ю. попала в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Ю. написал претензию на возврат денежных средств, уплаченных по договору-поручению на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору, ответчиком не были возвращены.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Поскольку истец заблаговременно известил ответчика об отказе от брони, указав обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон (болезнь супруги истца), а ООО «Анапское взморье» требование истца о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств не выполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 540 рублей.

Факт внесения предоплаты денежных средств в указанном размере за тур нашел свое подтверждение в материалах дела и стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта, суду не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что несвоевременный возврат денежных средств связан со сложным финансовым положением общества, вызван неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, введением ограничительных мероприятий, что является обстоятельством непреодолимой силы, суд не может принять во внимание, поскольку они не отменяют положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", наличия договорных отношений между сторонами и обязанностей сторон по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 540 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими доказательствами.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности и существенности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 66 959,70 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 08.04.2022, заключенный между Поповым Д.Ю. и ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Поповым Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в частично сумме 20 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 920 рублей, поскольку оформление нотариального заверения документа является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя представителя Нижегородовой М.В., не указано на участие представителя в конкретном деле, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив факт оплаты истцом транспортных расходов на проезд поездом представителя Нижегородовой М.В. в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными билетами (Воронеж-Краснодар) на сумму 2 989 рублей и обратно (Краснодар-Воронеж) на сумму

2 050,70 рублей, суд находит, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом документально не доказано несение им командировочных расходов представителя в размере 1 500 рублей, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов.

При таких обстоятельствах, общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 82 579,70 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 41 289,85 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 3 251,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Дмитрия Юрьевича к ООО «Анапское взморье» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Попова Дмитрия Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору на предоставление туристских услуг от 27.05.2021 в размере 27 540 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 039 рублей 70 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 102 579 (сто две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход государства государственную пошлину в размере 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022

Председательствующий: