Решение от 22.07.2022 по делу № 2-2109/2022 от 01.02.2022

Мотивированное решение изготовлено и подписано

29 июля 2022 года

№2-2109/2022

66RS0001-01-2022-000675-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ларченко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Ларченко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Mersedes-Benz, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ларченко ВВ., управлявший автомобилем Lexus, госномер У031КХ/03, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 933405 рублей.

Страхователю возмещены причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 533405,02 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 533405,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261,90 рубль.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительные пояснения по иску.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть уменьшена в соответствии с Правилами страхования, поскольку замененные детали, не были переданы ответчику, которые бы он мог реализовать.

    Третье лицо Козлов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Эксперт <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что под понятие годных остатков подпадают неповреждённые детали или их часть, которую модно реализовать. Был проанализирован заказ-наряд, изучили фотоматериалы, в результате была составлена таблица с перечнем деталей. которые каким-либо образом ввиду степени повреждений имеет стоимость, поскольку некоторые детали были полностью разрушены, и какой-либо стоимости даже на вторичном рынке не представляют. Повреждения не столько значительны по деталям: капот, фары, бампер, накладки бампера и прочее. Был произведен анализ цен на детали, представленные на вторичном рынке и была составлена таблица.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта <ФИО>5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский Лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано Mercedes Benz AMG GT по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возмещение ущерба происходит путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX госномер №, под управлением Ларченко В.В. и принадлежащего ему нам праве собственности, и автомобиля Mercedes Benz AMG GT, госномер №, принадлежащего ООО «Мебель Групп» под управлением Козлова А.С., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 28).

    При этом Ларченко В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес, который двигался во встречном направлении (л.д. 29).

    Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

    Как следует из заказов-нарядов, актов принятых работ, застрахованный автомобиль был восстановлен стоимость ремонта составила 933405,02 рублей (л.д. 14-27, 35, 37-40). Оплата ремонта была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования (полису) ХХХ №.

Страховое возмещение было оплачено страховщиком в пределах лимита.

    Между тем, ответчиком оспаривался размер ущерба.

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ООО «АНСЭ «Экспертиза» <ФИО>5 (л.д. 146-169).

Согласно выводам судебной экспертизы:

В ходе проведенного исследования установлено, что определить стоимость замененных в процессе ремонта автомобиля Mercedes Benz AMG GT, госномер № запасных частей/деталей (годных остатков), выполненного в объеме, отраженном в ремонтном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду несоответствия замененных запасных частей/деталей требованиям, предъявляемым к годным остаткам автомобиля.

Рыночная стоимость запасных частей /деталей автомобиля Mercedes Benz AMG GT, госномер №, произведенного ООО «Дельта-Центр» по ремонтному заказу № составляет 267032 рубля.

Указанное значение определено посредством метода статистического исследования и анализа рынка вторичных запасных частей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт <ФИО>5 в судебном заседании подержал выводы заключения.

Суд полагает, что Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу определения стоимости замененных деталей. пригодных к реализации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещении может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

С учетом выводов судебном экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 266373,02 рубля, исходя из расчета 533405,02 рубля – 267032 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (29,94%) в размере 4261,90 рубль.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу а в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы по оплате услуг эксперта в размере 977,20 рублей (24,43%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266373,02 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4261,90 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                            ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░