Решение по делу № 1-294/2016 от 08.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.11.2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего- судьи ЛИПКИНОЙ Л.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска ФИО12,

потерпевшего: ФИО6,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «ФИО1» Адвокатской палаты Ростовской области БАЛДИНА А.В.,

подсудимого: Соловьева А.А.,

при секретаре: Манукян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

СОЛОВЬЕВА А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 28.09.2009 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободившегося 27.07.2012 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А. А. в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственной близости от магазина «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой Свидетель №3, с которой в ходе разговора у него произошёл конфликт. Свидетель №3 обратилась за помощью к проходившим в это время рядом с ними незнакомым ей Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к Соловьеву А.А. и попросил прекратить его противоправные действия в отношении Свидетель №3.

Соловьев А.А., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от магазина «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанес в область головы ФИО6 не менее двух ударов кулаком правой руки, от которых последний упал. Соловьев А.А. с места преступления скрылся.

Действиями Соловьева А.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Волгодонского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга левой лобной доли, линейный перелом костей свода черепа, перелом костей носа, кровоизлияния на веках обоих глаз, которые причинены тупым твердым предметом (ми), каковыми могли быть руки, равно как и иные предметы обладающие свойствами тупого твердого предмета, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью: по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми на его автомобиле катались по городу. Он был за рулем автомобиля и, в отличие от Свидетель №2 и Свидетель №3, алкоголь не употреблял. Около магазина «Чайка» между ним, Свидетель №2 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого он ударил Свидетель №2. Свидетель №3 стала нервничать, «истерить». Пытаясь её успокоить и привести в чувство, он ударил Свидетель №3 по лицу и нечаянно разбил нос. Свидетель №3 с криками о помощи убежала. Увидев ФИО6, шедшего на него с кулаками, и пытавшегося его ударить, он (ФИО2) защищаясь, первым нанес потерпевшему удар рукой в лицо. Далее, побоявшись действий агрессивно настроенных мужчин из компании ФИО6, он убежал. Утверждает, что потерпевшему он нанес один удар рукой по лицу, однако умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не имел, лишь превысил пределы необходимой обороны. Полагает, что наступить тяжких последствий от нанесенного Потерпевший №1 им одного удара, не могло, что ЗЧМТ Потерпевший №1 мог получить после ДД.ММ.ГГГГ до поступления в стационар, либо у последнего имелся старый перелом. Считает, что свидетели его оговаривают, что расследование по данному уголовному делу проведено поверхностно, с обвинительным уклоном. Не согласен он и с заключением эксперта. Просит вынести справедливый приговор.

Виновность Соловьева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своими коллегами отмечал в кафе «Чудо-Барчик», расположенном в квартале В-8, юбилей одного из рабочих. После 24 часов они пошли в сторону остановки. Не доходя до магазина «Чайка» он услышал женский крик с просьбой о помощи и увидел, что к ним из темноты выбежала девушка, вся в крови. Он попытался узнать, что случилось, и увидел, что навстречу им шёл Соловьев А.. Девушка спряталась за их спину, а Соловьев А.А. со словами: «Вы хотите драться? Будем драться» набросился на него и нанес ему удар в область носа. Отвернувшись и закрыв лицо руками, он (Потерпевший №1) почувствовал еще один удар в область головы. Соловьев А.А. нанес удар в левую височно-лобную область. Почувствовав головокружение, он (Потерпевший №1) упал и потерял сознание. Очнулся в машине «скорой помощи», на которой был доставлен в БСМП г. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, сделав снимок МРТ, он был в экстренном порядке госпитализирован в больницу, где проходил длительное лечение и до настоящего времени испытывает сильные головные боли. Уверяет, что ранее не имел черепно-мозговых травм. От коллег знает, что Свидетель №1 пытался задержать ФИО2, но последний и ему нанес удар. Утверждает, что никаких действий в отношении Соловьева А.А. он не предпринимал, угроз не высказывал. Телесные повреждения ему были причинены именно ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в кафе «Чудо-Барчик» и после 24 часов они покинули данное заведение. Остановившись у магазина «Чайка», они увидели, что со стороны дороги с криками «Помогите», к ним бежала девушка. Девушка была избита, была в крови. Потерпевший №1 подошел к ней и пытался выяснить, кто её избил. Девушка указала на приближающегося парня. Потерпевший №1 сделал замечание парню, однако тот, со словами: «Ах, Вы хотите подраться? Давайте будем драться» нанес Потерпевший №1 удары правой рукой по лицу, а когда Потерпевший №1 закрыл лицо руками и отвернулся, парень нанес удар кулаком в левую часть головы. Потерпевший №1 потерял сознание и упал. Он пытался задержать Соловьева А. до приезда полиции, однако тот убежал во дворы, где при попытке окружить его, Соловьев А. нанес ему (Свидетель №1) удар правой рукой в левый глаз, отчего он упал. Позже он узнал, что ФИО6 на машине «скорой помощи» увезли в больницу. Сам он (Свидетель №1) тоже обращался за медицинской помощью, но заявление о привлечении Соловьева А. к ответственности не писал. Утверждает, что каких-либо действий со стороны ФИО6 или угроз в адрес Соловьева А., не было. Соловьев А. неожиданно для всех нанес Потерпевший №1 удары по голове. Никто на Соловьева А. не нападал, лишь хотели задержать до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали юбилей в кафе «Чудо-Барчик», где были до закрытия. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из кафе раньше него (Свидетель №5). Когда он вышел на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле, лицо было разбито и рядом сидел Свидетель №9. Сам момент произошедшего на улице, он не видел. Рядом со Свидетель №1, приняв боксерскую стойку, «прыгал» парень, который, со слов мужчин, и нанес Потерпевший №1 удары. Это был Соловьев А.. Он (Свидетель №5) видел, как Соловьев А. начал кидаться на Свидетель №1 и нанес ему один удар в лицо, от которого Свидетель №1 упал на землю. Желая задержать Соловьева А. до приезда сотрудников полиции, он погнался за Соловьевым А., однако не догнал. Когда он вернулся к магазину, ФИО6 уже забрала машина «скорой помощи». Соловьева А. забрали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что по факту нанесения телесных повреждений гр. Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к этому причастен Соловьев А.А.. Соловьев А. был в разработке и разыскивался сотрудниками полиции ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. самостоятельно пришел в отдел и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Со слов Соловьева А.А. следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут вместе со своей девушкой и другом находился возле магазина «Чайка» по <адрес> ним и девушкой произошел конфликт. Она стала звать на помощь. Компания людей, шедшая из бара, решила помочь девушке. Один из мужчин хотел нанести Соловьеву А. удар. Но увернувшись от удара, Соловьев А. первым умышленно нанес потерпевшему удар в лицо. Товарищи потерпевшего пытались задержать Соловьева А., но он убежал. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП, Соловьев А. был опрошен и признал свою вину;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Соловьевым А.А. и Свидетель №3 катались по городу на автомобиле. Проехав к магазину «Чайка», он и Свидетель №3 распивали спиртное. Пил ли Соловьев А., он не видел. Между ним и Соловьевым А. возник конфликт, поскольку Соловьев А. его приревновал и ударил один раз по лицу. От удара он (Свидетель №2) упал на землю. Соловьев А. и Свидетель №3 отошли в машину, он сел на лавочку. Видел, что Свидетель №3 спешно вышла из машины, держась за нос, из которого текла кровь, и стала звать на помощь. Откуда-то возникла толпа мужчин, которые вели себя агрессивно, нападали на Соловьева А., угрожали ему. Он видел, как Соловьев А. рукой нанес один удар в голову потерпевшему, тот упал спиной, как бы приседая на асфальт. Дальнейших событий не видел, ушел домой, поскольку у самого кровоточила рана;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с бывшим парнем Соловьевым А. и его другом. Они катались по городу, подъехали к магазину «Чайка», где совместно распивали спиртное. В ходе разговора ФИО4, поскольку он человек сильно эмоциональный, не поняв суть разговора, будучи выпившим, приревновал её к Свидетель №2 и ударил последнего по лицу кулаком. ФИО5 упал, а Соловьев А. стал повышать на неё голос и бить по лицу. Она испугалась и убежала от него. Соловьев А. догнал её и продолжил избиение, сломав ей нос и нанеся ушибы по голове. Увидев, что мимо проходили мужчины, она стала просить о помощи. Потерпевший №1 крикнул, чтобы Соловьев А. не трогал её и стал подходить к Соловьеву А.. ФИО4 разозлился и начал нападать на ФИО6, ударив его дважды по голове. Она видела, что потерпевший завалился на спину и упал на землю, слегка в бок. К Потерпевший №1 подошел другой мужчина и стал ему помогать. Соловьев А. ударил и этого мужчину, поскольку она видела, что друг потерпевшего тоже упал. Услышав звуки сирены, Соловьев А. убежал. Приехавшая «скорая помощь», полиция, отвезла потерпевшего в больницу, а её (Свидетель №3) доставили в травмопункт, где ей оказали помощь. Утверждает, что никто Соловьева А. не трогал, поскольку все были в панике от увиденного и жизни Соловьева А. ничего не угрожало. Именно он нанес потерпевшему несколько ударов в область носа и головы;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на юбилее Свидетель №6 в кафе «Чуда-Барчик». Возвращаясь домой, он видел, что к ребятам, вышедшим из кафе чуть раньше него, подбежала девушка с криками о помощи. Девушка была в крови и указала на избившего её парня. Потерпевший №1 пошел в сторону парня. Момент нанесения удара он не видел, увидел лишь, что Потерпевший №1 уже лежал на земле. Потерпевший №1 стал оказывать помощь Свидетель №9, а он и Свидетель №5 попытались задержать Соловьева А.. Соловьев А. нанес ему (Олюнина) удар в плечо. Он упал и прекратил преследование Соловьева А.. Знает, что Потерпевший №1, после нанесения ему ударов Соловьевым А., проходил лечение в больнице;

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение их сотрудника Свидетель №6. После ухода основной группы домой, он (Свидетель №9) задержался в кафе. Выйдя на улицу, он в 50-ти метрах от бара увидел лежащего на земле ФИО6. Тот был в крови, лежал спиной на земле. На его вопросы Потерпевший №1 не отвечал, из носа у него шла пена. Со слов сидевших на лавочке, узнал, что человек, причинивший повреждения, убежал. До приезда «скорой помощи» он был с ФИО6, пытался ему помочь. На машине «Скорой помощи» он вместе с ФИО6 поехал в БСМП, откуда, после осмотра врачей, отвез его домой. Знает, что после получения травмы Потерпевший №1 длительное время находился на излечении. Со слов ФИО6 позже узнал, что тот, увидев, что парень пристает к девушке, пытался сделать ему замечание, но тот его избил;

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Чудо-Барчик» он отмечал свое 60-летие. После закрытия кафе все вышли на улицу. Сам он (Свидетель №6) находился в состоянии опьянения и события помнит плохо. Со слов Свидетель №5 и Свидетель №1 знает, что все сидели на лавочке, напротив магазина «Чайка», увидели, что бежит девушка вся в крови, кричит «Помогите!». Она забежала за спину ФИО6. Подбежавший за ней Соловьев А. сразу ударил в лицо ФИО6, отчего тот упал. Он (Свидетель №6) запомнил лишь страшную картину: Потерпевший №1 лежал в крови без сознания;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО9, которая в суде показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Соловьева А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» по факту умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ доставленный к ней подозреваемый Соловьев А.А. написал явку с повинной и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе расследования данного дела ею были допрошены свидетели, присутствовавшие при получении потерпевшим повреждений. Показания свидетелей ею вносились в протокол с их слов, ими подписывались. Их показания подтверждались заключением эксперта, исследовавшего предоставленные ему медицинские документы больного ФИО6. Длительное нахождение потерпевшего на излечении не давало возможности провести экспертизу ранее и возбудить уголовное дело. Действительно Соловьев А. заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако по делу был допрошен эксперт, давший ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Не доверять эксперту у неё оснований не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО6. Из медицинских документов, оснований не доверять которым у него не было, следовало, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде: закрытой ЧМТ, ушиба головного мозга левой лобной доли, линейного перелома костей свода черепа, перелома костей носа, кровоизлияния на веках обоих глаз. Из описанных врачами видимых повреждений у ФИО6 в области обоих глаз имелись кровоизлияния, симптом очков, спинка носа была болезненная. Остальные повреждения у ФИО6 были внутренние: ушиб головного мозга, линейный перелом черепа, что подтверждалось представленными снимками. Каких-либо признаков консолидации переломов, то есть сращения, установлено не было. Повреждения, которые имелись у гражданина ФИО6, составляли единый механизм комплекса повреждений, называемый закрытая черепно-мозговая травма, и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Трактовать их по отдельности неправильно. Телесные повреждения им были оценены и квалифицированы в соответствии с законодательством. Полученные телесные повреждения соответствуют показаниям потерпевшего, причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления в стационар. Утверждает, что количество точек приложения определить невозможно, поскольку при контактном воздействии травмирующего предмета в одно и то же место, может образоваться как одно, так и несколько повреждений. Данных о получении потерпевшим телесных повреждений при падении в медицинских документах не отражено и им не установлено;

- показаниями дополнительного свидетеля сотрудника полиции Свидетель №7, который в суде подтвердил факт, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений около кафе «Чудо-Барчик». Заявление ФИО6 было зарегистрировано в дежурной части и приобщено к материалу. Содержание заявления и объяснения записано им со слов потерпевшего;

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №8, который пояснил суду, что по факту причинения повреждения Потерпевший №1 он брал объявления у доставленного в отдел полиции Соловьева А.. Однако Соловьев А. воспользовался ст. 51 Конституции и отказался от дачи показаний. Утверждать был ли Соловьев А. пьян либо трезв в тот вечер не может;

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что действительно был вызов к магазину «Чайка» по поводу проходившей, якобы, там драки. Приехав первый раз, они не обнаружили Соловьева А.. Затем поступило сообщение, что Соловьев А. пришел к своей машине, и он был задержан. Допускает, что после опроса, они могли Соловьева А. подбросить обратно к автомобилю, если попутно ехали на вызов.

Виновность Соловьева А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО6, была осмотрена территория возле магазина «Чайка», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра гр. Потерпевший №1 указал место, где ему были нанесены телесные повреждения неизвестным мужчиной (л.д. 28-31 т. 1);

- протоколом явки с повинной Соловьева А.А., в котором он сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут между ним и его девушкой возле магазина «Чайка» произошел конфликт. Со стороны бара «Чудо-Барчик» в их сторону направилась компания в составе пяти человек. Один из приблизившихся к ним мужчина, пытался заступиться за девушку и хотел нанести ему (Соловьеву) удар. Увернувшись от удара, Соловьев А. левой рукой нанес мужчине удар в лицо. Товарищи потерпевшего тоже хотели нанести удары, но Соловьев А. стал убегать и видел, что мужчина находится на земле. Чуть позже он вернулся назад и с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. В содеянном раскаялся (л.д. 34 т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал парня под номером №, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 30 минут около магазина «Чайка», расположенного по <адрес>, нанес ему несколько ударов, а именно два удара кулаком в область носа и один удар кулаком в височную область головы. Парень под номером № представился как Соловьев А.А. (л.д.63-65 т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал парня под номером №, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 30 минут у магазина «Чайка», расположенного по <адрес>, нанес несколько ударов рукой, около трех, по голове Потерпевший №1 от которых тот потерял сознание и упал на асфальтированный участок местности. Так же данный парень нанес один удар ему (Свидетель №1) в глаз. Парень под номером № представился, как Соловьев А.А. (л.д.60-62 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Соловьев А.А., в присутствии защитника, указал место совершения преступления у магазина «Чайка», расположенного по <адрес>. Соловьев А. при этом пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 вместе с компанией мужчин хотел на него накинуться (ударить). Обороняясь, Соловьев А. наотмашь нанес Потерпевший №1 один удар в область головы. После этого, защищаясь, Соловьев А.А. нанес удар и другому мужчине. Когда на Соловьева А. пытались ещё напасть трое мужчин, он убежал вдоль <адрес> (л.д.137-141 т. 1);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Соловьевым А.А. и потерпевшим ФИО6 в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами отмечал юбилей в кафе «Чудо-Барчик», расположенном по <адрес>. После закрытия кафе они пошли домой. Он со Свидетель №1 шел немного впереди, а остальные шли сзади них. У магазина «Чайка» ему навстречу выбежала девушка, просившая о помощи. У девушки лицо и одежда были в крови. На его вопросы, кто её обидел, девушка указала на идущего за ней молодого человека, т.е. на Соловьева А.А.. Он обратился к Соловьеву А. с вопросом, почему тот обидел девушку. Соловьев А. со словами «Хотите драться» набросился на него с кулаками. Соловьев А. нанес ему удар кулаком с правой стороны в область носа. Он (Потерпевший №1) прикрыл лицо. Соловьев А. снова ударил его в область височной части головы. Он упал и потерял сознание. Наносил ли Соловьев А. ему еще удары, не помнит. Пришел в сознание, когда его помещали в машину «скорой помощи». Уверяет, что инициатором конфликта был Соловьев А., а причиной была девушка, попросившая о помощи. Обвиняемый Соловьев А.А. показания потерпевшего Алилова не подтвердил, и утверждал, что первым на ФИО6 он не нападал, телесные повреждения потерпевшему нанес неумышленно, защищаясь. Ударил ФИО6 один раз в область лица. В тот вечер не пил, добровольно проследовал в ОП-2, где его опросили и отвезли к месту нахождения его автомобиля (л.д.130-134 т. 1);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Соловьевым А.А. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 утверждала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с Соловьевым А.А. и его другом ФИО5 находилась около магазина «Чайка», где они распивали спиртное. Соловьев А.А., приревновав её к своему другу, нанес ФИО5 один удар в лицо, а когда тот упал, начал бить его по лицу, разбив нос. Испугавшись, она пыталась уйти от Соловьева А., но он догнал ее, повал на асфальт, схватил за волосы и продолжил бить. Она стала звать на помощь. К ним подошел Потерпевший №1 и попросил Соловьева А. прекратить ее избивать. Соловьев сразу напал на ФИО6 и нанес несколько ударов в область головы. От ударов потерпевший упал. Она видела, что к лежавшему на земле потерпевшему подошел второй мужчина. Соловьев А. тоже его ударил. Потом Соловьев А. куда-то убежал. К ним подошли еще люди и кто-то вызвал «скорую» и полицию. На «скорой» потерпевшего увезли в больницу, а её сотрудники полиции доставили в травматологическое отделение. Соловьева А. она больше не видела. Обвиняемый Соловьев А.А. показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил частично. Уверяет, что на потерпевшего и второго мужчину он первым не нападал, лишь защищался, поскольку видел превосходство толпы. Увидев сотрудников полиции на месте происшествия, он вернулся к магазину сам и видел, как «скорая помощь» увезла потерпевшего, а Свидетель №3 поехала с сотрудниками полиции. Спиртное он в тот вечер, не употреблял (л.д.148-153 т. 1);

- заключением эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6, поступившего в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга левой лобной доли, линейный перелом костей свода черепа, перелом костей носа, кровоизлияния на веках обоих глаз. Телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом (ми), каковыми могли быть руки, равно как и иные предметы обладающие свойствами тупого твердого предмета, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (л.д. 50-51 т. 1).

Проанализировав и оценив все приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Соловьева А.А. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшего, свидетелей даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми, в соответствии с законом, вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется. Как следует из их показаний, неприязни к подсудимому они не испытывали, заинтересованности в исходе уголовного дела не имели. Доказательств обратного, суду не представлено. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц причин оговаривать Соловьева А.А., не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.А. вину не признал и утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, напротив, защищался от идущего на него с кулаками и пытавшегося ударить его потерпевшего. Уверяет, что вынужден был первым ударить ФИО6 по лицу, чтобы предотвратить нападение. Других ударов Потерпевший №1 не наносил. Считает, что потерпевший и свидетели оговаривают его.

Суд находит доводы подсудимого несостоятельными.

Показания потерпевшего ФИО6 и его позиция в целом были неизменны и последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Потерпевший утвердительно заявил, что просившая о помощи девушка, указала на Соловьева А., как на лицо, избившее её. Он Соловьеву А. сделал лишь замечание на недостойное поведение по отношению к девушке. Никаких угроз в адрес Соловьева А. не высказывал. Соловьев А. нанес ему два удара кулаком в область носа и головы. Никаких поводов оговорить подсудимого, у него нет.

Показания потерпевшего подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, утверждавшие, что Потерпевший №1 никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, не пытался наносить ему какие-либо удары, жизни Соловьева А. ничего не угрожало. Свидетели пояснили, что после нанесения Соловьевым А. ударов Потерпевший №1, они пытались его задержать, но не смогли, поскольку Соловьев А., нанеся удар в лицо Свидетель №1, скрылся от них.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в тот вечер в ходе возникшего между ней и Соловьевым А. конфликта, Соловьев А. начал наносить ей удары. Она пыталась убежать, и вынуждена была попросить о помощи. Шедший впереди своей компании мужчина (Потерпевший №1) попытался за неё заступиться и успокоить Соловьева А., однако тот дважды ударил ФИО6 кулаком в область головы, и он упал.

Данное обстоятельство указано и в явке с повинной подозреваемого Соловьева А., которую он, согласно показаниям Свидетель №4, написал в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» добровольно.

О нанесении телесных повреждений первым потерпевшему подтвердил в суде, как сам подсудимый, так и свидетель Свидетель №2, с которым у Соловьева А. в тот вечер тоже был конфликт и последний нанес ему удары кулаком в область лица.

Объективных данных о том, что Соловьев А. нанес потерпевшему удары в лицо вынужденно, защищаясь от нападения группы лиц, суду ни подсудимым, ни стороной защиты представлено не было. Ни один из свидетелей в судебном заседании не сообщил о противоправных действиях потерпевшего, направленных на причинение вреда Соловьеву А..

Показания Соловьева А. о том, что он лишь защищался, что нанес один удар потерпевшему, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Соловьевым А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, что ударов потерпевшему было нанесено не менее двух, что удары были нанесены потерпевшему умышленно, поскольку никаких действий либо угроз со стороны ФИО6 в адрес Соловьева А. не высказывалось и жизни Соловьева А. ничего не угрожало.

Версию подсудимого в той части, что предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, что выводы, указанные в заключение эксперта, не соответствуют обстоятельствам получения потерпевшим травм, суд находит надуманной.

Допросы свидетелей по делу в ходе предварительного следствия проведены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда нет. Свои показания потерпевший и свидетель Свидетель №3 подтвердили и при проведении очных ставок с обвиняемым Соловьевым А.. В протоколах следователем в полном объеме зафиксированы показания каждого участника следственного действия, их позиция относительно произошедшего события.

Судом также установлено, что следственные действия с участием Соловьева А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний Соловьева А.А..

Кроме того, с участием подсудимого была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Соловьев А.А. рассказал о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны полученные ФИО6 телесные повреждения и отражена их степень тяжести, суд находит его полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта и ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по данному делу, влекущих признания документа недопустимым доказательством, допущено не было.

В судебном заседании подсудимым Соловьевым А. приводились доводы о том, что ряд описанных в заключение эксперта телесных повреждений могли быть получены ФИО6 при его падении на твердое покрытие с высоты собственного роста, поскольку ударил ФИО6 он лишь один раз в область носа. Просил разграничить описанные в экспертизе повреждения на причиненные им, и полученные ФИО6 при падении.

Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего, который сообщил суду, что после первого удара он устоял, прикрыл голову руками и наклонился вперед. После нанесения ему Соловьевым А. второго удара в лобную долю головы слева, он потерял сознание и упал. Из пояснений в суде Свидетель №3 видно, что потерпевший завалился на спину. Из показаний Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 упал «как бы сползая, приседая на асфальт».

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, утвердительно заявил, телесные повреждения, полученные ФИО6 и составляющие ЗЧМТ, следует рассматривать как единое целое и выделить их в отдельности, с присвоением каждому степени тяжести, невозможно.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения, составляющие тяжкий вред здоровью, могли быть получены ФИО6 позднее, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший в суде утверждал, что после данного происшествия его никто не избивал, сознание он не терял и не падал. Напротив чувствовал сильные головные боли и вынужден был пройти МРТ, после которого, в срочном порядке, был госпитализирован в БСМП №. Тот факт, что в медицинских документах сразу не была отражена полученная им закрытая черепно-мозговая травма, потерпевший объяснил тем, что снимок, сделанный ему в травматологическом отделении, не мог выявить полученные им внутренние повреждения: ушиб головного мозга, линейный перелом черепа, без МРТ.

При проведении процедуры опознания Потерпевший №1 с уверенностью опознал Соловьева А., как лицо, совершившее преступление, нанесшее ему не менее двух ударов по голове.

Из показаний судебно-медицинского эксперта также установлено, что каких-либо признаков консолидации переломов, свидетельствующих о получении ФИО6 травмы ранее, из представленных ему снимков, им обнаружено не было. Данных о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при падении на асфальтированную поверхность, в медицинских документах не отражено и им не установлено.

Данные о том, что телесные повреждения получены ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и причинены иным лицом, сторона защиты суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения именно Соловьевым А., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, что данные телесные повреждения квалифицированы экспертом правильно, как повлекшие тяжкий вред здоровью и разграничению не подлежат.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 в части нападения на Соловьева А. потерпевшим ФИО6, а также наличия угрозы жизни Соловьева А., поскольку они не нашли своего подтверждения показаниями других свидетелей, и расценивает их как желание помочь Соловьеву А. уйти от уголовной ответственности.

Действия Соловьева А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Соловьеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Соловьев А.А. ранее судим, в его действиях в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив. На учете у врача нарколога и у врача психиатра Соловьев А. не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Соловьева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждает протокол проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву А.А. суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Органом уголовного преследования предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьеву А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем факт нахождения виновного в состоянии опьянения подтверждается лишь показаниями свидетеля Свидетель №3 и не установлен в суде показаниями сотрудников полиции, которые задерживали Соловьева А. в тот вечер.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить Соловьеву А.А. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Соловьеву А.А. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОЛОВЬЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соловьева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Соловьева А.А. содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным Соловьевым А.А. со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения осужденным апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья: ЛИПКИНА Л.М.