Решение по делу № 2-1773/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1773/2020

24RS0017-01-2020-001045-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя соистцов Скрябиной Л.Ю.,

представителей ответчика ООО «Элита» Пимонова В.Н., Пимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульцева Александра Александровича, Шульцевой Ольги Юрьевны, Скуратова Антона Александровича, Скуратовой Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шульцев А.А., Шульцева О.Ю., Скуратов А.А., Скуратова Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Элита» и ООО «Хайнань Трэвел» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Элита» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «Элита» приняло на себя обязательство забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Хайнань Трэвел» («Русь-Тур»), курорт Хайнань, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 174 400 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ установлены временные ограничения по передвижению между пунктами пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой. В целях осуществления безопасности Р. туристов Федеральным агентством по туризму рекомендовано воздержаться гражданам от поездок в КНР до нормализации эпидемиологической обстановки. Р. туроператорами, турагентами приостановлена реализация туристических продуктов. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Элита» направлены заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено от ООО «Элита» уведомление, согласно которому ООО «Хайнань Трэвел» («Русь-Тур») гарантирует исполнение своих обязательств с одновременным предложением о переносе сроков отдыха с сохранением параметров тура. Перенести сроки туристической поездки истцам не представляется возможным. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возращены. На основании изложенного, истцы, с учетом принятых к производству уточненных требований, просят: расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Элита»; взыскать с ООО «Русь-Тур» в счет возврата уплаченных за туристский продукт денежные средства в размере 156 107 руб., по 39 026,75 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Русь-Тур» неустойку в размере 156 107 руб., по 39 026,75 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Русь-Тур» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451,83 руб., по 1 112,96 руб. в пользу каждого из соистцов, судебные расходы в размере 32 700 руб., по 8 175 руб. в пользу каждого из соистцов, штраф в размере 50% от присужденной к уплате суммы в равных долях на каждого из соистцов.

В рамках подготовки по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено ООО «Русь-Тур».

Представитель истцов Скрябина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. На вопросы суда пояснила, что первоначальные требования к ООО «Хайнань Трэвел» истцы не поддерживают. Представитель истцов полагает обоснованным требовать одновременно и взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку законом предусмотрены 2 формы ответственности исполнителя услуги; истцы полагают необоснованными доводы ответчика о возможности взыскания оплаты по договору только после 2021 года. Также на вопросы суда представитель соистцов сообщила, что истцы не достигли возраста 65 лет, у них отсутствует инвалидность, они не были временно нетрудоспособны в течение более чем 2 месяцев подряд, не регистрировались в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы. Истцы действительно получили от ООО «Элита» возврат агентского вознаграждения.

Ранее в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представитель соистцов также поясняла, что соистцы понимают причины, по которым туристическая услуга им не была предоставлена, и им известно о введении законом ограничений на удовлетворение денежных требований, но согласиться на замену туристического продукта другим они в любом случае не могут, поскольку не представляется возможным согласовать отпуска двух семей так, как это было в марте 2020 года.

Истцы Шульцев А.А., Шульцева О.Ю., Скуратов А.А., Скуратова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по указанным в исковом заявлении адресам. Скуратов А.А. судебное извещение получил, направленные остальным соистцам извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представители ответчика ООО «Элита» Пимонов В.Н. (директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ), Пимонова Е.В. (действующая на основании доверенности), исковые требования не признали, пояснили суду, что расторгнуть договор и вернуть полностью денежные средства истцам не могут, поскольку ООО «Элита» является агентом и зависит от туроператора. Оплата по договору, за исключением агентского вознаграждения, была сразу перечислена туроператору ООО «Русь-Тур». Когда стало ясно, что истцы не смогу вылететь в КНР и не согласны на замену тура, ООО «Элита» сразу предложило истцам возвратить агентское вознаграждение, в ходе судебного разбирательства оно им возвращено. ООО «Элита» оказывало активную помощь истцам, чтобы вернуть им стоимость тура, взаимодействовало по данному вопросу с туроператором. Истцам предлагалось приобрести ваучеры в агентстве по выгодному предложению (исходя из курса иностранных валют на дату приобретения путевки, который ниже действующего курса иностранных валют) путем зачета суммы, уплаченной истцами. Вернуть денежные средства в настоящее время не представляется возможным, поскольку Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 установлен срок возврата денежных средств туристам – до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено исключение по возврату денежных средств только для определенной категории туристов, являющихся инвалидами, недееспособными, пенсионерами и др. Поскольку истцы не подпадают ни под одну из категорий туристов, указанных в Постановлении, вернуть средства ранее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Ранее также представители ответчиков на вопросы о причинах указания туроператора в договоре неопределенным (двояким) образом пояснили, что ООО «Хайнань Трэвел» и ООО «Русь-Тур» это взаимосвязанные организации, которые работают по направлению КНР и между собой самостоятельно распределяют поступающие заказы, турагенту не было известно, какая из двух организаций будет осуществлять бронирование. У ООО «Элита» имелись договоры с обоими организациями, и поскольку не было ясно, какой туроператор фактически будет организовывать тур с истцами, в договоре указаны оба туроператора: ООО «Хайнань Трэвел» (ООО «Русь-Тур»). В последующем в ООО «Русь-Тур» уточнили, что оно будет организовывать тур, этим туроператором составлены заявки на бронирование и ему произведена оплата. Договор с истцами заключался один, а две заявки на бронирование (два заказа) сформированы для удобства работы.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Элита» указывает, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства и согласовал с туроператором ООО «Русь-Тур» туристский продукт (туристические услуги). Реализация услуги не состоялась по причине, не зависящей от действий (бездействия) турагента, туроператора, поставщика. Закрытие границ, введение ограничений по передвижению являются обстоятельствами, не зависящими от сторон заключенного договора. Размер ответственности турагента ООО «Элита» определяется в рамках величины агентского вознаграждения, взимаемого ООО «Элита» при заключении договора с истцами, и составляет 18 292,98 руб. Оставшаяся сумма в размере 156 107,02 руб. перечислена ООО «Русь-Тур», следовательно требование о взыскании указанной суммы должно быть адресовано туроператору.

Ответчики ООО «Хайнань Трэвел» и ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем направления заказной корреспонденции по юридическим адресам, судебные извещения возвращены в суд по истечение срока хранения в почтовом отделении.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Русь-Тур» просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, отказать. Как указано в возражениях, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Элита», выступающим в качестве турагента, заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были направиться в поездку в КНР на курорт Хайнань через туроператора ООО «Русь-Тур». На официальном сайте Федерального агентства по туризму размещена информация о введении режима угрозы безопасности для туристов и не рекомендовано посещать КНР. Направленное истцами заявление о расторжении договора и возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита» переадресовано в адрес туроператора ООО «Русь-Тур». Чтобы максимально учесть интересы туристов, ответчикам было предложено перенести сроки путешествия на более поздние сроки до ДД.ММ.ГГГГ, либо рассмотреть новые направления отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита» направило ответ с предложением вернуть агентское вознаграждение в сумме 18 292,98 руб. путем обращения в офис компании. По вопросу возврата суммы, перечисленной туроператору, направлено уведомление об обращении непосредственно к ООО «Русь-Тур». Введенные ограничения государством являются для туроператоров (турагентов) обстоятельством непреодолимой силы, приведшими к невозможности исполнения обязательств перед истцами. Таким образом, вина со стороны ответчика ООО «Русь-Тур» отсутствует.

С момента введения ограничений ООО «Русь-Тур» осуществляло только возврат граждан, ранее вылетевших в КНР. В результате введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции все туроператоры прекратили ведение предпринимательской деятельности. Поскольку ограничения являются временными, ответчик сможет исполнить принятые на себя по договору обязательства после снятия ограничений. Истцы вправе получить ваучер и воспользоваться приобретенным турпродуктом после открытия границ. В Положениях, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, установлен срок для исполнения обязанности по возврату денежных средств туроператором до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы вправе требовать возврата денежных средств по истечении указанного срока – с ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытие границ с целью воспрепятствования распространения заболевания COVID-19, по мнению ООО «Русь-Тур», является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем к ответчику, по его мнению, не могут быть применимы меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком ООО «Хайнань Трэвел» позиция по гражданскому делу не выражена.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений на то явившихся представителей сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Федерального закона).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10.1 данного Федерального закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 данного Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элита» осуществляет туристскую деятельность в качестве туроператора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайнань-Трэвел» (туроператор) и ООО «Элита» (агент) заключен агентский договор (л.д. 173-182), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором (п. 1.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Тур» (туроператор) и ООО «Элита» (агент) заключен агентский договор с аналогичными условиями (л.д. 141-150). По условиям данного договора агент принял на себя обязательства от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором (п. 1.1).

Агент осуществляет согласно п. 1.3 договора поиск клиентов, осуществляет продвижение туристского продукта, сформированного туроператором, то есть обеспечивает комплекс мер, направленных на его реализацию, в том числе осуществляет рекламу, участвует в специализированных выставках, ярмарках, рекламировании турпродукта иным образом.

Пунктом 4.3.6 договора установлено, что при заключении с клиентами договоров о реализации турпродукта агент обязан предоставить клиенту достоверную информацию о медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах, условиях безопасности туристкой поездки.

За каждое выполненное поручение по настоящему договору туроператор обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 10 % от суммы выполненного поручения (п. 7.1).

Пунктом 10.3 договора установлена ответственность туроператора перед клиентами агента за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный турпродукт, с момента передачи агентом клиентам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), при условии принятия туроператором от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств размере 100 % стоимости предоставленного турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита» (исполнитель) и Шульцевым А.А., Шульцевой О.Ю., Скуратовым А.А., Скуратовой Н.Г. (клиенты) заключен договор оказания услуг б/н (л.д. 11-14). Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче ООО «Элита» клиентам выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиенты приняли обязанность оплатить подобранный и заказанный ими тур.

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель по поручению клиента принял на себя обязанность забронировать в соответствии с указанным договором поездку у туроператора ООО «Хайнань Трэвел» («Русь-Тур») в страну Китай, курорт Хайнань, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре дополнительно указано, что туроператором по данному туру является ООО «Хайнань Трэвел», приведены реквизиты и идентификаторы данного юридического лица.

В пункте 2.2 договора определены характеристики туристического продукта: в организацию поездки входит перелет по маршруту Красноярск – Санья, Санья – Красноярск, проживание в гостинице Linda Sea View с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора определена цена договора – 87 200 руб. 1 заявка (Шульцев А.А., Шульцева О.Ю.), 87 200 руб. 2 заявка (Скуратов А.А., Скуратова Н.Г.).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора на клиента возложена обязанность внести предоплату в размере 80 000 руб., и в полном объеме оплатить тур не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.2 договора оговорено, что комиссионное вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается исполнителем из всей суммы, полученной от клиента.

Суду представлена копия договора, не подписанная со стороны истцов, но подписанная со стороны ООО «Элита», что истцы объяснили тем, что подписанный с их стороны экземпляр договора остался в ООО «Элита». Несмотря на то, что суду за весь период рассмотрения договора не представлен экземпляр договора, подписанный всеми его сторонами, суд по совокупности представленных доказательств, в том числе доказательств исполнения (оплаты) договора со стороны туристов, заявки на бронирование, приходит к выводу о заключении указанного договора на изложенных в нем условиях, что подтверждается, в том числе, действиями истцов по исполнению договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита» принята от Шульцева А.А. и Скуратова А.А. в качестве предоплаты по договору денежная сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.18) и самим приходным кассовым ордером (представленным в подлиннике и копии).

Также ДД.ММ.ГГГГ Шульцевым А.А. оплачено ООО «Элита» по договору вознаграждение в размере 47 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) и приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ Скуратовым А.А. оплачена ООО «Элита» денежная сумма в размере 47 200 руб. по приходному кассовому ордеру № (л.д. 17), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и самим приходным кассовым ордером.

Всего истцами оплачена денежная сумма в размере: 80 000 руб. + 47 200 руб. + 47 200 руб. = 174 400 руб.

В рамках заключенного договора ООО «Русь-Тур» представлены подтверждения на бронирование по заказу № (Skuratov Anton, Skuratova Natalia) и № (Shultcev Aleksandr, Shultseva Olga). В данных счетах отражено бронирование авиабилетов по маршруту Красноярск-Санья ДД.ММ.ГГГГ, Санья-Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, а также бронирование гостинцы Linda Sea View.

Копиями кассовых чеков подтверждается, что ООО «Элита» по заказам № и № перечислило ООО «Русь-Тур» денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. и 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 770,00 руб. и 18 337,02 руб., а всего 156 107,02 руб.

Согласно представленных сведений официального сайта Ростуризма, на сайте Ростуризма размещена информация с рекомендациями по осуществлению действий туроператорами, турагентами при введении ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции (л.д. 125-129).

В данном сообщении Ростуризм 24.01.2020 рекомендовал российским гражданам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. В том же извещении Ростуризм напоминает туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условия в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; при расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ООО «Элита» нарочным заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на сообщение Ростуризма и объявление Всемирной организацией здравоохранения вспышки пневмонии в Китае международной чрезвычайной ситуацией (л.д. 19-20). Заявители просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 174 400 руб.

В ответ на заявление истцов ООО «Элита» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), содержащее разъяснения, данные Федеральным агентством по туризму о приостановлении реализации туристских продуктов, отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику. В уведомлении указано, что ООО «Русь-Тур» подтверждает отмену полетной программы на о. Хайнань вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что отмена отдыха влечет наложение 100% -го штрафа при аннулировании тура, ответчик рекомендует рассмотреть вопрос о переносе сроков отдыха до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением параметров тура.

ООО «Элита» указанное заявление истцов перенаправило также почтовой связью в адрес ООО «Русь-Тур», что подтверждается отчетом об отслеживании. Заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес туроператора и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита» направило ООО «Русь-Тур» почтовой связью заявление, в котором в связи с временно приостановленными вылетами на о. Хайнань просит вернуть уплаченные истцами денежные средства на расчетный счет согласно указанным реквизитам. Заявление получено ООО «Русь-Тур» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

Кроме того, из представленных копий электронных писем также следует, что между ООО «Элита» и ООО «Русь-Тур» велась переписка по электронной почте по вопросу возврата средств истцов. В письмах по электронной почте работник бухгалтерии ООО «Русь-Тур» ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что заявление на возврат принято в работу (л.д. 79-81), предложено направить оригинал заявления почтовой связью, рекомендовано рассмотреть возможность переноса денежных средств, подлежащих возврату, на вновь созданные заявки.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита» направило истцам уведомление (л.д. 22), в котором указало, что оператор ООО «Русь-Тур» предлагает перебронировать туры по направлению о. Шри-Ланка, либо воспользоваться новым туром на о. Хайнань до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением параметров тура. В уведомлении указано, что ООО «Русь-Тур» гарантирует исполнение обязательств по выплате возврата, но рекомендует рассмотреть возможность переноса денежных средств, подлежащих возврату, на вновь созданные заявки.

Кроме того, почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» подтверждается, что ООО «Элита» ДД.ММ.ГГГГ направило истцам (заказчикам) уведомления, в котором со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что туроператор и турагент принимают обязательство исполнить вместо неисполненного или невозможного к исполнению туристского продукта равнозначный туристский продукт; истцам будет предоставлен равнозначный туристский продукт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении ООО «Элита» предлагает ознакомиться с уведомлением и сообщить о принятом решении. В уведомлении ООО «Русь-Тур» в адрес турагентов (прилагается) содержится аналогичная информация.

По расходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Скуратову А.А. и Скуратовой Н.Г. ООО «Элита» возвращена комиссия за несостоявшийся тур по заявке № на о. Хайнань (л.д. 171) в размере 9 430 руб.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шульцеву А.А., Шульцевой О.Ю. возвращена со стороны ООО «Элита» комиссия за нереализованный турпродукт в размере 8 862,98 руб. (л.д. 172).

Получение данной денежной суммы стороной соистцов подтверждено, истцы с учетом данного обстоятельства изменили исковые требования и более не заявляют к ООО «Элита» требований о взыскании уплаченного вознаграждения.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора, суд опирается на следующие нормы закона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 данного Федерального закона также предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления. Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие предусмотренного законом основания расторжения договора в виде возникновения до начала путешествия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья. Приведенная информация Ростуризма является надлежащим доказательством наличия таких обстоятельств. Досудебный порядок истцами соблюден, в своем заявлении истцы изначально просили ответчика расторгнуть договора.

Приведенные далее особенности исполнения договоров о реализации туристского продукта в 2020-2021 г.г., особенности возврата денежных средств за туристские продукты, не затрагивают самого права туристов требовать в судебном порядке расторжения договора.

Таким образом, требование о расторжении договора, заключенного с ООО «Элита», подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании уплаченного вознаграждения по договору суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцы, полостью исполнив свои обязательства по оплате, не получили встречного предоставления по договору в полном объеме, при расторжении договора они вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в полном объеме.

Анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод, что ООО «Элита» являлось агентом и осуществляло от имени и по поручению туроператора ООО «Русь-Тур» за вознаграждение деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов. Несмотря на то, что в договоре с ООО «Элита» указаны реквизиты иного туроператора ООО «Хайнань Трэвел» (наряду с наименованием туроператора ООО «Русь-Тур»), доказательства по делу свидетельствуют о том, что фактически правоотношения у истцов сложились с туроператором ООО «Русь-Тур», которое получило при посредничестве ООО «Элита» вознаграждение по договору, осуществляло бронирование гостиницы и авиабилетов.

В силу приведенных норм закона ответственность ООО «Элита» в данной части ограничена предусмотренным договором агентским вознаграждением, то есть разницей между полученным от клиента и перечисленным исполнителю услуги (п. 6.2 договора оказания услуг), что составляет: 174 400 руб. – 156 107,02 руб. = 18 292,98 руб. Поскольку данная сумма вознаграждения ООО «Элита» возвращена истцам до вынесения решения (9 430 руб. + 8 862,98 руб.), истцы обоснованно предъявляют требование о возврате остатка уплаченной и не возвращенной денежной суммы по договору (156 107,02 руб.) к туроператору ООО «Русь-Тур».

Вместе с тем, статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение). Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно (п. 1 Положения).

Пунктами 2-3 Положения предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу Положения наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Пунктами 5-6 Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункты 6-7 Положения, в свою очередь, гласят, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Суд находит обоснованными возражения ответчиков о необходимости применения правил Положения к требованиям истцов. Договор заключен истцами до 31 марта 2020 года и не исполнен до этого дня, при этом истцы не относятся к категориям, указанным в п. 6 Положения (что подтвердил представитель истцов на вопросы суда). До истечения 60-дневого срока (который не истек даже на момент вынесения решения суда и истекал ДД.ММ.ГГГГ) истцам направлено почтовой связью уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, что представитель истцов в судебном заседании в ответ на объяснения ответчика также не оспаривала (и, как минимум, истцы ознакомились в лице своего представителя с этим уведомлением в судебном заседании до истечения срока). Более того, даже до предъявления иска истцы получили (и представили в суд с иском) уведомления, хоть и не содержащие ссылки на Положение, но аналогичные по содержанию, о готовности предоставить равнозначный туристский продукт.

Ввиду изложенного, в целях обеспечения законности и исполнимости судебного решения, поскольку право истцов требовать возврата уплаченных средств наступило до предъявления иска, но в ходе разбирательства дела вступили в силу особенности исполнения соответствующего требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Русь-Тур» уплаченного вознаграждения по договору в размере 156 107 руб. (по 39 026,75 руб. в пользу каждого из истцов – сторон договора), но с указанием в резолютивной части на отсрочку исполнения решения в данной части до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положением.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Хайнань Трэвел» как к ненадлежащему ответчику, поскольку судом сделан вывод, что данное лицо, вопреки некорректной ссылке на то в договоре, не вступило с истцами в правоотношения в качестве туроператора. Истцы, не поддерживая требований к первоначальному ответчику ООО «Хайнань Трэвел», не представили заявления об отказе от иска в данной части, не просили ненадлежащего ответчика заменить.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Русь-Тур» неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд учитывает возражения ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (наложение запрета посещения КНР с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции), а также соответствующие нормы права.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вопрос о возможности признания обстоятельств, на которые ссылаются ответчики, обстоятельствами непреодолимой силы, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам исполнения договора со стороны туроператора ООО «Русь-Тур». Суд при этом отмечает, что обстоятельства введения ограничений на свободное передвижение, в том числа на поездки в Китайскую народную республику, отражены не только в имеющемся в деле уведомлении Ростуризма, но и в многочисленных правовых актах о мерах чрезвычайного характера, принятых в Российской Федерации, а масштаб пандемии коронавирусной инфекции является общеизвестным.

Суд отмечает, что в данном случае обстоятельства распространения в мире коронавирусной инфекции (COVID-19) непосредственно связаны с обстоятельствами исполнения договора: договор предусматривал организацию туристической поездки в Китайскую Народную Республику, которая являлась очагом пандемии всемирного масштаба, в период, когда различные государства, включая Российскую Федерацию, принимали экстраординарные меры, связанные не только с ограничением въезда и выезда из КНР, но и с ограничением свободного перемещения даже по территории Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по договору установлено достаточным образом и является очевидным.

Применительно к критериям, на которые указано в Обзоре Верховного суда РФ, суд отмечает, что обстоятельства непреодолимой силы носили объективный характер, к их созданию и масштабу ответчик непричастен, более того, ответчик принимал меры для предотвращения (минимизации) последствий нарушения обязательства, признал наличие угрозы для въезда в Китай, предлагал предоставить истцам возможность отдыха в других государствах.

Таким образом, суд признает доказанным предусмотренное п. 3 ст. 401 ГК РФ основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств в виде наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также в виде доказанного отсутствия вины. Наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, которые являются формой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа во взыскании неустойки и штрафа является то, что эти формы ответственности применяются за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя, но поскольку Положением срок удовлетворения требования продлен до 31.12.2021, данное обязательство не может быть признано судом нарушенным.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является основанием отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, а значит компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред причинен истцам вследствие непреодолимой силы при доказанном отсутствии вины со стороны ответчика ООО «Русь-Тур», данное обстоятельство освобождает ответчика в том числе от такой формы юридической ответственности из причинения вреда, как взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, основанием отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является то, что закон не предусматривает возможности взыскания двойного взыскания неустойки за одно и то же нарушение: в данном случае положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, и взыскание дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами на ту же сумму просроченного денежного обязательства законом не допускается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, заключенный между Скрябиной Л.Ю. (исполнитель) и Шульцевым А.А., Шульцевой О.Ю. Скуратовым А.А., Скуратовой Н.Г. (заказчики).

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является подготовка всех документов для передачи на разрешение суда первой инстанции и последующих инстанций суд общей юрисдикции гражданского дела по иску заказчика к ООО «Элита», ООО «Хайнань Трэвел», ООО «Русь-Тур» о возврате денежных средств за туристский продукт; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1). Оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю в день подписания договора (п. 3.2). Подписание сторонами договора является фактом оплаты стоимости услуг и не требует дополнительных подтверждений (п. 3.3).

Анализируя объем оказанных истцам услуг со стороны представителя, суд учитывает, что Скрябиной Л.Ю. подписано исковое заявление, уточненное исковое заявление. Подготовки, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ Скрябина Л.Ю. участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов отсутствовала в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом (л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ Скрябина Л.Ю. участвовала в судебном заседании.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, категорию дела, объем и существо выполненной представителями работы, принимая во внимание требования разумности, признает разумными судебные расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 30) следует, что она выдана истцами Скрябиной Л.Ю. на ведение конкретного дела, а именно на ведение дел во всех судах по иску к ООО «Элита», ООО «Хайнань Трэвел» («Русь-Тур») по защите потребителей.

Истцами понесены расходы в размере 2 700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31) за удостоверение доверенности с целью представления прав и законных интересов соистцов. Как следует из квитанции нотариуса, расходы по удостоверению доверенности оплачены всеми истцами и подлежат взысканию в размере 2 700 руб.

Таким образом, по делу подлежат распределению судебные расходы истцов в размере 22 700 руб. (20 000 руб. + 2 700 руб.).

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичном удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 156 107 руб., что соответствует 49,3% от уточненных исковых требований, подлежащих оценке, в размере 316 665,83 руб. (156 107 руб. основное требование + 156 107 руб. неустойки + 4 451,83 руб. процентов).

При таких обстоятельствах в пользу каждого из соистцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 797,77 руб. (22 700 * 49,3% / 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Анализ вышеприведенных положений показывает, что основные имущественные требования заявлены истцами к ООО «Русь-Тур», и фактически спор имеется с данным лицом, которым не возвращено вознаграждение по договору, тогда как ООО «Элита» возвращено агентское вознаграждение в полном объеме. Требование о расторжении договора с ООО «Элита», заявленное истцами, носит второстепенный характер и необходимо для поддержания основного требования истцов о взыскании средств. Кроме того, в материальном правоотношении ответственность ООО «Элита» ограничена агентским вознаграждением, которое данное лицо уже вернуло. С учетом особенностей материального правоотношения все судебные издержки размере по 2 797,77 руб. каждому из соистцов подлежат взысканию с ООО «Русь-Тур».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Русь-Тур» в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (156 107 руб.) – 4 322 руб., а с ООО «Элита» суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шульцева Александра Александровича, Шульцевой Ольги Юрьевны, Скуратова Антона Александровича, Скуратовой Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 29 ноября 2019 года между Шульцевым Александром Александровичем, Шульцевой Ольгой Юрьевной, Скуратовым Антоном Александровичем, Скуратовой Натальей Георгиевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Элита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Шульцева Александра Александровича в счет возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм 39 026,75 руб. с предоставлением отсрочки принудительного исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Шульцевой Ольги Юрьевны в счет возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм 39 026,75 руб. с предоставлением отсрочки принудительного исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Скуратова Антона Александровича в счет возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм 39 026,75 руб. с предоставлением отсрочки принудительного исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Скуратовой Натальи Георгиевны в счет возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм 39 026,75 руб. с предоставлением отсрочки принудительного исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Шульцевой Ольги Юрьевны судебные расходы в размере 2797,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Шульцева Александра Александровича судебные расходы в размере 2797,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Скуратова Антона Александровича судебные расходы в размере 2797,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Скуратовой Натальи Георгиевны судебные расходы в размере 2797,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Шульцева Александра Александровича, Шульцевой Ольги Юрьевны, Скуратова Антона Александровича, Скуратовой Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Шульцева Александра Александровича, Шульцевой Ольги Юрьевны, Скуратова Антона Александровича, Скуратовой Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 4322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.09.2020.

Судья В.А. Каплеев