Решение по делу № 33-6804/2020 от 23.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-6804/2020

24RS0056-01-2019-005096-12

2.203

8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Сафину Руслану Мингалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сафина Р.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сафина Руслана Мингалеевича в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 в сумме 152 077,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 242 рубля, всего взыскать 162 319,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №; 2008 года выпуска, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сафину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 374 676,72 рублей с уплатой 25,5% годовых сроком на 48 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 077,22 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафин Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с суммой задолженности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.11.2016 между АО «Кредит Европа Банк» и Сафиным Р.М. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 374 676,72 рублей сроком на 48 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска.

По условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в размере 12 527,92 рублей, не ранее даты платежа, указанной в графике. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, образовалась задолженность в размере 152 077,22 рублей, в том числе основной долг – 142 847,84 рублей, проценты за пользование кредитом – 8 446,79 рублей, пени по просроченному основному долгу – 782,59 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, расчет задолженности учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные истцом в выписке по счету, ответчиком не опровергнут, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348, 349 ГК РФ, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Сафина Р.М. задолженность по кредитному договору в размере 152 077,22 рублей и обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом со ссылкой на погашение части задолженности и уменьшение ее размера до 50 020,27 рублей, с учетом платежей, внесенных ответчиком в погашение долга в сентябре 2019 года в размере 170 200 рублей, а в октябре 2019 года – 5 200 рублей, основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства, поскольку из представленного банком расчета размера задолженности следует, что все платежи, внесенные ответчиком в погашение долга, были учтены. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что расчет неправильный, не имеется.

При подсчете размера задолженности с учетом внесенных сумм ответчиком не были учтены положения статьи 319 ГК РФ, которыми предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: