Решение по делу № 2-4239/2017 от 31.07.2017

Дело №2-4239/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ходжиевой И.В. к МУП <данные изъяты>», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Ходжиева И.В. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 4-6). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (л.д. 98 оборот).

В судебном заседании представитель истца Ходжиевой И.В., по доверенности Ильин Н.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения Хотьково, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного панельного дома. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине протечки крыши жилого дома, о чем в этот же день управляющей компанией МУП <данные изъяты> составлен акт №. В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Полагают, что виновником залива является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку причиной залива явилась течь с крыши здания, находящегося в ведении управляющей компании. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности Шинкина А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по основаниям письменного отзыва на иск (л.д. 76), просила в удовлетворении исковых требований Ходжиевой И.В. отказать. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о явке извещена (л.д. 99), представлено письменное ходатайство начальника юридического отдела МУП «<данные изъяты> об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске (л.д. 103). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, по доверенности Комисарова А.О. в судебном заседании исковые требования Ходжиевой И.В., заявленные к Фонду капитального ремонта не признала по основаниям письменного отзыва на иск (л.д. 104-107), считала Фонд капитального ремонта ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

Судом установлено, что истец Ходжиева И.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения Хотьково, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «<данные изъяты>», квартира по адресу: <адрес> находится на втором этаже двухэтажного панельного дома. Во время осадков в квартире происходит протечка, вследствие чего нанесен материальный ущерб: на кухне по потолку и стенам мокрые пятна, следы неоднократных протечек, вода капает с потолка, на стенах плесень, в ванной комнате по стене смежной с лестничной площадкой и потолку мокрые пятна, следы неоднократных протечек, в комнате по потолку и стене, смежной с кухней мокрые пятна (л.д. 17).

Факт залива, дата и его причина, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.Судом установлено, что управление жилым домом 3, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «<данные изъяты>».

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на иск (л.д. 76), суд не принимает во внимание, поскольку содержание общего имущества в доме лежит на управляющей компании.

Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, довод представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива, поскольку дом находится на балансе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, дом находится в управлении МУП «<данные изъяты>», ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика, суду не представлено. При этом Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика МУП «<данные изъяты>» в случившемся ДД.ММ.ГГГГ заливе в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истец, то в силу ст. 1064 ГК РФ с МУП «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

В обоснование размера ущерба, истцами представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 23-54).

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцам, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оценку <данные изъяты> руб. (л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Руководствуясь ст. ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходжиевой И.В. к МУП <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с МУП <данные изъяты>» в пользу Ходжиевой И.В. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Исковые требования Ходжиевой И.В. к МУП <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ходжиевой И.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2017 года

Судья О.А. Уварова