Решение по делу № 2а-382/2019 от 22.10.2018

                                                                                               Дело №2а-382/2019

                         РЕШЕНИЕ    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года                                                           город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи Благодатной Е.Ю., при секретаре – Василюк Э.М.,

с участием представителя ответчика Администрации города Симферополя – Мамиконян Э.А.,

представителя ответчика Департамента по делам детей Администрации <адрес> ФИО10,

заинтересованного лица – ФИО1,

в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО4, психолога ФИО9,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту по делам детей Администрации <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту по делам детей Администрации <адрес> с требованиями: признать незаконными и отменить – постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении попечителя над несовершеннолетним ФИО4 по заявлению самого несовершеннолетнего» и постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока попечительства над несовершеннолетним ФИО4 по заявлению самого несовершеннолетнего».

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания установленного срока попечительства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление «О назначении попечителя над несовершеннолетним ФИО4 по заявлению самого несовершеннолетнего». Также ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято Постановление № «О продлении срока попечительства над несовершеннолетним ФИО4 по заявлению самого несовершеннолетнего». Вышеуказанные постановления административный истец считает незаконными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, статус опекуна ФИО1 не соответствует нормам, установленным Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> Республики Крым ФИО8 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Изложенную позицию представитель ответчика мотивировал тем, что оспариваемые решения были приняты в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона. Также просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Департамент по делам детей Администрации <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя. В судебном заседании представитель ФИО10 заявленные исковые требования не признала, указала на их необоснованность.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что в мае 2016 г. Свидетель №1 ушел от матери к нему, проживает в его семье. По его мнению, постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, в Администрацию <адрес> Республики Крым обратился несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему попечителя в лице дедушки ФИО1.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая законность оспариваемого решения судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей возлагается на органы опеки и попечительства.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами регулируются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Закон № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 6 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, порядок установления опеки определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

Судом установлено, что несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Администрацию <адрес> о назначении ему попечителя в лице дедушки - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отец несовершеннолетнего ФИО2 проживает и работает в Венгрии.

С матерью ФИО3 у несовершеннолетнего сложились напряженные, конфликтные отношения, в результате чего мальчик добровольно ушел из дома и с мая 2016 г. проживает в семье дедушки ФИО1.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФИО2, Департамент по делам детей Администрации <адрес> о возврате ребенка, в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена амбулаторная судебно-психологическая экспертиза.

Из заключения психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеется выраженная враждебность к матери и выраженная любовь к дедушке и его семье. Экспертом указано, что семья ФИО1 и он сам позитивно воспринимают проживание с ними ФИО4, считают членом его семьи и сделан вывод о том, что с учетом сложившихся в процессе совместной жизни негативных взаимоотношений между ФИО3 и ее сыном возвращение в семью матери мальчика в настоящее время психологически нежелательно, так как это может отрицательно сказаться в первую очередь на психологическом и психиатрическом состоянии ребенка в виде появления угнетенности, раздражительности, появления депрессивной симптоматики с суицидальнами мыслями.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания установленного срока попечительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма начальника отдела-старшего судебного пристава УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уклоняется от уплаты алиментов, требования судебного пристава-исполнителя не выполняет, алиментные взыскания направлены на заработную плату должника.

Департаментом по делам детей Администрации <адрес> проведено обследование условий жизни ребенка ФИО4 по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Установлено, что ребенка большая отдельная комната, в которой есть отдельное спальное место, шкаф для вещей, стол для занятий, тренажеры.

Несовершеннолетний Свидетель №1, допрошенный в присутствии психолога ФИО9, дал пояснения в суде, что он добровольно ушел из дома проживает в настоящее время у дедушки ФИО1 С матерью у него не складываются отношения, они часто ссорятся. У дедушки ему комфортно.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 8 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов опеки и попечительства относятся установление опеки или попечительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ попечитель в отношении несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста четырнадцати лет, может быть назначен органом опеки и попечительства по заявлению такого несовершеннолетнего гражданина с указанием конкретного лица.

Администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № принято Постановление «О назначении попечителя над несовершеннолетним ФИО4 по заявлению самого несовершеннолетнего», которое по мнению суда является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для признания обжалуемых постановлений административного ответчика незаконными, такими, что повлекли нарушение прав и законных интересов истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в обоснование причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, указано на то, что выписка из оспариваемого постановления была получена ей только после подачи ответчиком иска для рассмотрения мировому судье, к материалам иска и была приложена копия оспариваемого постановления, в сентябре 2018 года. Однако изложенные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласно которым сведения о том, что ответчиком не направлялась копия оспариваемого в адрес истца опровергаются материалами дела и являются не состоятельными (копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № и почтового возврата).

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом, приведено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При принятии решения, суд учитывает, что постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока попечительства над несовершеннолетним ФИО4 по заявлению самого несовершеннолетнего» принято на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признании его незаконным и отмене, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту по делам детей Администрации <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений, о признании незаконным и отмене пункта решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья                                    Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 16.01.2019 года.