Решение по делу № 33-12041/2022 от 09.11.2022

УИД – 59RS0018-01-2022-000793-43

Дело № 33-12041/2022 (2-703/2022)

Судья – Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.12.2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дозморова Валерия Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Дозморова А.В. – Сусановой Т.А., Сиянова А.В. и его представителя Ковтуненко П.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сиянов А.В. обратился с иском к Дозморову А.В. об истребовании 1-этажного железобетонного гаражного бокса №**, общей площадью 20.1 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения автомобильного бокса с кадастровым номером ** по адресу: **** из чужого незаконного владения, путем возложения на ответчика обязанности освободить железобетонный гаражный бокс №** лично и от всех движимых вещей, принадлежащих Дозморову В.А., за исключением неотделимых улучшений гаража-бокса, и передать Сиянову А.В. ключи от входных ворот гаража-бокса. В случае неисполнения решения суда Дозморовым В.А. об истребовании из чужого незаконного владения, взыскать с Дозморова В.А. судебную неустойку в размере 350 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта. Кроме того, заявил о взыскании с Дозморова В.А. в пользу Сиянова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1003,49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2020 между истцом и третьим лицом Дозморовым В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность одноэтажный железобетонный гараж-бокс №**, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения автомобильного бокса, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** по цене 100000 рублей. Данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 17.10.2020. Переход права собственности на гаражный бокс и земельный участок был зарегистрирован на имя истца в установленном законом порядке. При этом до настоящего времени истец не имеет возможности открыто пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку не может попасть в гараж при помощи ключей, переданных Дозморовым В.В. при купле-продаже имущества. Пытаясь мирно урегулировать спор, истец обратился к Дозморову В.В., на что последний пояснил, что гараж №** не желает освобождать его отец Дозморов В.А. и предложил истцу на время занять соседний гараж под №**, принадлежащий на праве собственности отцу продавца – Дозморову В.А., пока Дозморов В.В. не уладит возникшую проблему. Истец согласился, но спустя некоторое время продавец гаража перестал выходить на связь. Указал, что Дозморов В.А. в будущем может уклониться от исполнения решения, о чем свидетельствует его длительное нежелание добровольно освободить принадлежащий истцу гараж, в целях понуждения к исполнению решения суда полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате в пользу истца судебной неустойки.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 года исковые требования Сиянова А.В. к Дозморову В.А. удовлетворены, взыскана судебная неустойка в размере 350 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1003,49 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик Дозморов В.А. просит решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиянову А.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил положения статьей 219, 549, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, был ли исполнен договор купли-продажи продавцом - третьим лицом по передаче спорного имущества, принято ли спорное имущество истцом, при этом акт приема-передачи спорного имущества от 17.10.2020г. заведомо недостоверен, поскольку спорное имущество истцу не передавалось, истец не мог его принять, так как спорное имущество все время находилось во владении ответчика. Со ссылкой на часть 2 статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что регистрация перехода права собственности была осуществлена безосновательно, поскольку фактической передачи спорного имущества не было. Судом не установлена добросовестность покупателя, истец при приобретении спорного имущества не проявил должную осмотрительность и заботливость, не принял мер, направленных на проверку юридической свободы приобретаемого имущества. На момент совершения сделки истцу было известно о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика. Суд неправильно оценил заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы от 04.07.2022, данное заключение получено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оно должно быть признано ненадлежащим доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дозморова А.В. – Сусанова Т.А. поддержала апелляционную жалобу, Сиянова А.В. и его представитель Ковтуненко П.О. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 между Дозморовым В.В. и Сияновым А.В. заключен договор купли-продажи гаража-бокса и земельного участка. Предметом договора является 1-этажный железобетонный гаражный бокс №**, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером **, и земельный участок площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером **, по адресу: ****. Указанные объекты недвижимости были проданы истцу за 100000 рублей, которые были переданы Дозморову В.В. в момент подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре. Имущество передано истцу по акту приема-передачи (том 1, л.д. 10-12).

03.11.2020 зарегистрирован переход права собственности к Сиянову А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, а также на гаражный бокс №20 (т.1, л.д. 28-31).

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ** - 13.07.2015, а с 25.01.2019 - также гаражного бокса с кадастровым номером **, площадью 20,1 кв.м., расположенных по адресу ****, является Дозморов А.В. ( т.1,л.д. 169-178)

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 8, 209, 219, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений вышестоящего суда, приведенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт приобретения Сияновым А.В. по договору спорного имущества, а также его занятие ответчиком Дозморовым А.В. истцом доказан, право собственности Сиянова А.В. на гаражный бокс №** и земельный участок под ним, точное местоположение которых установлено на основании заключения кадастрового инженера Маркевич О.В., никем не оспорено, договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем оснований для сохранения владения ответчика в отношении спорного гаража не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс истцом не принят, а соответственно, право его истребования у иных лиц у истца отсутствует, является ошибочным.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности на объект, об истребовании которого в настоящее время заявлено Сияновым А.В., зарегистрирован в ЕГРН, именно истец, до тех пор, пока его право не будет оспорено в установленном законом порядке, является его законным владельцем, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также осуществлять защиту своего права любыми предусмотренными законом способами, в том числе, с использованием механизма, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества по договору продавцом покупателю, с добросовестностью истца при заключении договора, учитывая заявленный предмет иска и момент, с которым закон связывает возникновение у Сиянова А.В. права собственности на спорный гараж, правового значения в данном случае не имеют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильной оценке судом заключения кадастрового инженера М., подлежит отклонению, в силу необоснованности.

То обстоятельство, что натурный осмотр производился кадастровым инженером без оповещения участников спора, не влечет признание указанного заключения недопустимым либо недостоверным. Заключение получено не в рамках судебной экспертизы, при этом каких- либо оснований полагать, что заключение содержит искаженные сведения, факты, обусловленные ошибками, допущенными при проведении осмотра, не имеется, доказательств тому не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в составе заключения отсутствует акт осмотра, не указаны дата и время составления фотоснимков, сведения об используемых технических средствах для фотосъемки и горизонтальной съемки, также не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, которые позволили бы поставить под сомнение результаты проведенного исследования.

Как следует из текста заключения (т.2,.л.д. 8) сведения о геодезическом приборе, примененном специалистом при натурном осмотре, в нем приведены, в приложении к акту приведены фотоснимки с указанием даты их подготовки - 04.07.2022, относимость указанных фотоснимков к предмету спора в апелляционной жалобе под сомнение не поставлена.

Само по себе отсутствие акта осмотра в виде отдельного документа, учитывая, что подробное описание ситуации по результатам осмотра зафиксировано специалистом непосредственно в заключении, какого-либо значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у специалиста М. необходимой для проведения исследования квалификации, обоснованными не являются. Из приложений к заключению следует, что М. имеет квалификацию «инженер по специальности «городской кадастр», является действующим кадастровым инженером, что подтверждает у нее наличие необходимых специальных познаний в исследуемой области.

Необходимость подтверждения квалификации специалиста для подготовки заключения, не являющегося заключением судебной экспертизы, какими-либо дополнительными документами, в данном случае отсутствует.

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера М., ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по существу спора, связанные с разрешением вопроса о необходимости истребования спорного имущества у ответчика, являются правильными.

Вместе с тем, в интересах законности, соблюдению которой не отвечает принятие решения, противоречащего закону, учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, судебная коллегия, полагает необходимым проверить решение суда в части установленного срока исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из решения суда первой инстанции, срок для исполнения решения определен судом датой вступления решения суда в законную силу, что в данном случае означает обязанность исполнить решение суда в день принятия настоящего определения, со следующего дня после вступления в законную силу решения суда судом взыскана судебная неустойка.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принятое судом решение свидетельствует о том, что в данном случае, в нарушение приведенных норм процессуального права, вопрос о сроке исполнения решения суда судом первой инстанции обсуждался, но фактически этот срок установлен не был.

С учетом предмета спора, пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчику следует предоставить срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, после истечения которого подлежит начислению судебная неустойка, в связи с чем решение суда указанной части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 года изменить в части определения судом срока исполнения решения суда, и даты, с которой подлежит взысканию судебная неустойка, указав, что срок, в течение которого ответчиком Дозморовым Валерием Александровичем должно быть исполнено решение суда, составляет один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит начислению со дня, следующего за истечением месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозморова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2022