Решение по делу № 2-160/2018 от 13.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года

    Дело № 2-160/2018    17 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Вишняковой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижина Сергея Владимировича к Румянцеву Александру Сергеевичу, Бовыриной Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Хижин С.В. обратился в суд с иском, указав, что 20.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Санг Йонг Рекстон, г.р.з. №, принадлежащего Бовыриной Е.А., под управлением водителя Румянцева А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 56 856 руб., стоимость экспертизы 4 500 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 474 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 041 руб.

    Истец Хижин С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Рудников А.Г., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Бовырина Е.В., Румянцев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебной повестки, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Санг Йонг Рекстон, г.р.з. №, принадлежащего Бовыриной Е.А., под управлением водителя Румянцева А.С., автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № под управлением водителя ПНА

Постановлением от 20.01.2017 года виновным в данном ДТП был признан водитель Румянцев А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность Румянцева А.С. на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавиа, г.р.з. В 225 КХ 98 составляет без учета износа 83 474 руб., с учетом износа 56 856 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 4 500 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

    Принимая во внимание, что материалами ДТП установлена вина ответчика Румянцева А.С. в совершении ДТП, ответственность Румянцева А.С. на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Румянцева А.С.

    Оснований для возложения ответственности на Бовырину Е.В. суд не усматривает, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял Румянецев А.С., вина которого в произошедшем ДТП установлена представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Румянцева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Александра Сергеевича в пользу Хижина Сергея Владимировича в счет причиненного в результате ДТП ущерба 83 474 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 041 руб.

В удовлетворении требований Хижина Сергея Владимировича, заявленных к Бовыриной Евгении Владимировне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья