Решение по делу № 11-85/2015 от 09.06.2015

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска

Мовчун Л.В.

№2-109/52-2015

Дело №11-85/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года                                г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Слипченко А.М. – Габриш Л.А.

ответчика Самариной Е.А. и ее представителя Гончарова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слипченко А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13.04.2015 года по гражданскому делу по иску Слипченко А.М. к Самарина Е.А. о взыскании суммы, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Слипченко А.М. к Самарина Е.А. о взыскании денежных средств, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Слипченко А.М. обратился к мировому судье с иском к Самариной Е.А. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 35000 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Самариной Е.А. на хранение денежные средства в сумме 150000 рублей, ввиду наличия доверительных, дружеских отношений. Часть из которых ответчик вернула ему путем перечисления на банковский счет в сумме 115000 рублей, а оставшуюся часть обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сама указала в электронной переписке. Однако оставшуюся сумму 35000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 35000 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1250 руб.

Мировым судьёй судебного участка №52 в Кировском районе города Красноярска 13 апреля 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, Слипченко А.М. и его представитель Габриш Л.А., просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в переписке по электронной почте указывала истцу намерение о возврате денежных средств, что подтверждает факт их получения ею, однако мировым судьей этому не дана должная оценка. Кроме того мировой судья необоснованно отказал в проведении компьютерной экспертизы. Просит исковые требования удовлетворит в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Слипченко А.М. – Габриш Л.А. апелляционные жалобы поддержала, по изложенным в ним основаниям.

В судебном заседании ответчик Самарина Е.А. и ее представитель Гончаров А.Л. просили суд в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылаясь на общие положения ст.309, 310 ГК РФ указывал в качестве основания к взысканию истребуемых им сумм с ответчика Самариной Е.Ю. на факт передачи ответчику денежных средств в сумме 150000 руб., из которых 115000 руб. ответчик Самарина Е.Ю. возвратила ему добровольно, а оставшиеся в сумме 35000 руб. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом Слипченко А.М.. в качестве доказательств наличия обязательств Самариной Е.Ю. по возврату денежных средств и доказательств передачи денежных средств последней на хранение, представлена распечатка электронной переписки, а также выписка из лицевого банковского счета, а также иные доказательства.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Слипченко А.М..

При этом мировой судья правильно исходил из того, что договор хранения между Слипченко А.М. и Самариной Е.А. не заключен, поскольку не соблюдено условие о предмете договора; каких-либо правоотношений между сторонами по договору хранения денежных средств не возникло.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Предметом договора хранения могут быть деньги, если они не обезличены, а в настоящем случае не соблюдены все существенные условия договора хранения: не указаны серии и номера купюр, денежные средства были обезличены и выражены в определенной сумме.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику их сумма, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости в подтверждение передачи денежных средств ответчику и в этой связи у ответчика не возникла обязанность по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с определением суда о неназначении по делу экспертизы, в настоящем случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку мировым судьей принято обоснованное и мотивированное определение об отказе в назначении по делу компьютерной экспертизы, при этом суд учитывает, что по данному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию и имеющими значение для правильного разрешения дела являются именно факт передачи истцом денежных средств ответчику, их размер, а также условия передачи и их возврата, которые в качестве предмета исследования путем проведения компьютерной экспертизы не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Слипченко А.М. к Самарина Е.А. о взыскании суммы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слипченко А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Н.А. Макарова