Решение по делу № 33-13431/2022 от 18.04.2022

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты> (2-378/2021)

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Еловой Е. А. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рысиной Т. М. к Еловой Е. А. об установлении факта принятия наследства, установлении долей наследников в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Рысина Т.М. обратилась в суд с иском к Еловой Е.А. об установлении факта принятия наследства, установлении долей наследников в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рысиной Т.М. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Еловой Е.А. в пользу Рыскиной Т.М. в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований, превышающих сумму взысканных денежных средств, отказано.

<данные изъяты> представителем истца Еловой Е.А. – Михайловой В.А. подана и подписана в суд первой инстанции частная жалоба, к которой приложена доверенность со сроком действия до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с отсутствием в материалах дела действующей доверенности у представителя Еловой Е.А. – Михайловой В.А., подписавшей и подавшей частную жалобу, суд отложил разбирательство дела по частной жалобе на <данные изъяты>, предложив Еловой Е.А. представить доверенность, действующую на момент подписания частной жалобы, либо Еловой Е.А. самостоятельно подписать частную жалобу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя истца на имя Михайловой В.А. в суде апелляционной инстанции не предоставляет право на подачу апелляционной (частной) жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку представленная в материалы дела доверенность по запросу председательствующего не действовала на момент подписания частной жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ, установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции ответчик и представитель подателя частной жалобы не явились.

В заседание представлена доверенности от <данные изъяты>, вследствие чего, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах дела, судья апелляционной инстанции не имеет возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости оставления приведенной выше жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Еловой Е. А. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья Медзелец Д.В.