Решение по делу № 22К-1138/2018 от 23.04.2018

Дело№3/1-67/2018                                                         Судья первой инстанции: Гурина О.В.

№ 22к-1138/2018                                          Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» апреля 2018 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подозреваемого – Шмелева В.И.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шмелева В.И. – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 06 июня 2018 года в отношении,

Шмелева ФИО7, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года Шмелеву В.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК Российской Федерации, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

Решение суда мотивировано тем, что Шмелев В.И. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест. Считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, так как учтена только тяжесть совершенного преступления, выводы суда о возможности Шмелева В.И. скрыться от следствия и суда, а также продолжат заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Отмечает, что судом оставлено без внимание то, что Шмелев В.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, вину в совершении преступления признал полностью, на иждивении имеет престарелую мать.

Обращает внимание, что следователь, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких - либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Шмелева В.И. скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания Шмелеву В.И. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.97 УПК Российской Федерации меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что, Шмелев В.И., подозревается в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности последнего, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.

С учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, в том числе на наличие постоянного места жительства, признание вины и другие обстоятельства, учитываются при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении Шмелева В.И. меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Шмелева В.И. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Ходатайство следователя об избрании Шмелеву В.И. меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Верно учтены, характер инкриминируемого преступления, его общественная опасность.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта об избрании меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста, следует признать необоснованными.

Выводы суда о необходимости избрания Шмелеву В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены и основанием для изменения постановления суда не являются.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шмелева ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого Шмелева В.И. - адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий