Решение по делу № 2-715/2022 от 28.12.2021

    Дело № 2-715/2022

       24RS0028-01-2021-006675-89

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 января 2022 г.                                                                                         город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Басиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Белов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Белов В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Белов В.С. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рубля под 13,8 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет не в полном объеме, допускает просрочку более 2-х месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 692 696 рублей 66 копеек, из которой: 579 400 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 26 559 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 86 736 рублей 94 копейки - неустойка.

     С учетом уменьшения неустойки в одностороннем порядке просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 619 861 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей 61 копейки.

    Представитель истца АО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Белов В.С. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Возражений по существу заявленных требований не представил. Таким образом, суд согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств ответчика об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Положениями п.1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между АО «АТБ» и Белов В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,8 % годовых.

    Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по кредитному договора взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

    Принятые на себя обязательства исполнены истцом в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняет, всего в погашение задолженности оплачено 95 900 рублей, последний платеж в размере 200 рублей осуществлен в ноябре 2021 г.

    Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Белов В.С. по данному кредитному договору составила 692 696 рублей 66 копеек, из которой: 579400 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 26 559 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 86 736 рублей 94 копейки - неустойка (л.д.18).

    Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, с учетом материального положения заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 13 901 рубля 47 копеек.

    Таким образом, сумма задолженности по договору составила 619 861 рубль 19 копеек.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, не представил. Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

    Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.19) оставлено без удовлетворения.

    Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий договора со стороны Белов В.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу АО «АТБ» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 619 861 рубля 19 копеек.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «АТБ» также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 9 398 рублей 61 копейку.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Белов В.С. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 861 рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 9 398 рублей 61 копейки, а всего 629 259 рублей 80 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                       С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 г.

    Копия верна

    С.И. Фроленко