Решение по делу № 33-657/2018 от 25.12.2017

Судья – Матлина О.И

Дело № 33 – 15793/2017 / 33-657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.02.2018 г. дело по апелляционной жалобе Татаркиной Г.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10. 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Татаркиной Галины Сергеевны к Старковой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаркина Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 910000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ошибочно перевела на лицевой счет ответчика в Банке денежную сумму 910000 рублей частями в период с 17 по 21 декабря 2015г. Данные денежные средства переводились в счет выплаты долга перед В., тещей которого является ответчик. Впоследствии В. от принятия долга отказался, при этом, ответчик денежную сумму не возвращает, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы, что спорная денежная сумма являлась для ответчика неосновательным обогащением. Спорная сумма являлась долгом истца перед В., о чем свидетельствуют представленные стороной истца доказательства: судебные акты, протокол судебного заседания. Именно в качестве долга перед Волосатых денежная сумма по его указанию переводилась ответчику. Факта безосновательного или в целях благотворительности перевода денежных средств со стороны истца не было. Суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, допросу подлежала ответчик, не явившаяся в судебное заседание. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 по 21 декабря 2015г. истец частями перевела на лицевой счет ответчика в Банке денежную сумму в общем размере 910000 рублей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.

Как следует из объяснений истца, его представителя, заявленные ко взысканию денежные суммы связаны с перечислением долга В., от принятия которого он впоследствии отказался. В качестве счета для перечисления суммы долга Волосатых указал счет своей тещи – ответчика по делу. Тем самым, денежные средства переданные истцом ответчику получены без всяких оснований.

Сторона ответчика указала, что правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку деньги получены в счет долга по займу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства поступили на счет ответчика во исполнение договорных обязательств, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм не имеется.

Признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции, сторона ответчика не оспаривала факт получения вышеприведенной денежной суммы, ответчик ссылается лишь на то, что денежные средства были перечислены ей в связи с договорными правоотношениями.

Судебной коллегией проверены приведенные ответчиком доводы, однако признаны необоснованными.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 910 000 рублей, и взысканию указанной суммы в пользу истца.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1107 ГК РФ с 12.09.2017г., после предъявления истцом соответствующего требования (л.д. 8). Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены за период до 12.09.2017г., то они удовлетворению не подлежали, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано правильно.

На основании установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2017г. отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, вынести по делу в данной части новое решение.

Взыскать со Старковой Натальи Валерьевны в пользу Татаркиной Галины Сергеевны в качестве неосновательного обогащения 910000 рублей

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10. 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаркиной Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: