Решение по делу № 2-4892/2020 от 10.11.2020

                Дело № 2-4892/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Бабарину Ю,Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Бабарину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 885820,42 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12058,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 650000 руб. под 19,60 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, просил снизить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 650000 руб. под 19,60 % годовых сроком до 30 июня 2025 года.

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составила 885820 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга – 623774,82 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 134927,65 руб., сумма пени по основному долгу – 112844,67 руб., сумма пени по просроченным процентам – 14273,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, поскольку условия сделки и произведенные расчеты свидетельствуют о том, что санкции носят явно завышенный характер и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму основного дола и периода просрочки, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что договором была определена высокая процентная ставка неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки по основному долгу до 25000 руб., неустойки на просроченные проценты до 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12058,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» – удовлетворить.

Взыскать с Бабарина Ю.Ю. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2018 года в размере 788702 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 623774 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 134927 руб. 65 коп., сумма пени по основному долгу – 25000 руб., сумма пени по просроченным процентам – 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12058 руб. 20 коп., а всего взыскать 800760 (восемьсот тысяч семьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 16 декабря 2020 года.

Судья                                               Артемова Е.Н.