Решение по делу № 22-1622/2022 от 24.02.2022

Судья Панова Е.П. № 22-1622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Костарева Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым осужденному

Костареву Николаю Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костарев Н.В. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, по которому осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Костарев Н.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что суд надлежащим образом не принял во внимание данные о его личности и обстоятельства отбывания наказания. Отмечает, что имеет 5 поощрений, 2 специальности, по одной из которых осуществляет трудовую деятельность, взыскания получены на первоначальном этапе отбывания наказания и сняты досрочно, в настоящее время встал на путь исправления, нарушений не допускает. Считает, что сведения, указанные в психологической характеристике, не соответствует действительности.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Костарев Н.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, в коллективе осужденных уживчив, профессиональный уровень не повышает, не принимает участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, социально-полезные связи поддерживает.

Из психологической характеристики следует, что у Костарева Н.В. выявлены негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению; осужденный имеет нестабильное психоэмоциональное состояние.

Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Костарева Н.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку в период отбывая наказание он 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Костарева Н.В. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Таким образом, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного Костарева Н.В. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного Костарева Н.В. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данные о личности осужденного Костарева Н.В., принятые во внимание при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указанные в соответствующем постановлении, на которое ссылался осужденный в судебном заседании, не могут учитываться, поскольку в настоящее время рассматривается ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года в отношении Костарева Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костарева Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись