Решение по делу № 33-21838/2015 от 02.09.2015

Судья: Николаев М.Н. дело № 33-21838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Терентьевой Нины Ивановны, Рудневой Ольги Евгеньевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу по иску МУЖРП № 2 г. Подольска к Терентьевой Нине Ивановне, Рудневой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУЖРП № 2 г. Подольска обратился в суд с иском к Терентьевой Нине Ивановне, Рудневой Ольге Евгеньевне и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию в размере 62683,07 рублей за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2015 года, пени в размере 9231,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2357,43 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Тереньева Н.И., будучи собственником жилого помещения и Руднева О.Е. проживающая по адресу: <данные изъяты>, не выполняют обязательства по оплате коммунальных и связанных с ними услуг.

В судебном заседании представитель истца МУЖРП № 2 г. Подольска, исковые требования поддержал.

Ответчик Терентьева Н.И. возражала против иска, считая, что размер начислений по квартплате завышен и необоснован, услуги не оказаны.

Ответчик Руднева О.Е. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке и просят решение отменить, вынести новое решение, взыскав с Терентьевой Н.И., Рудневой О.Е. солидарно 48315,47 рублей, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Терентьева Н.И. и Руднева О.Е. занимают квартиру <данные изъяты>. Собственник квартиры Терентьева Н.И..

Плата за коммунальные услуги ответчиками не производится, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность, которая согласно выписке из лицевого счета за период с 01.08.2012 года по 31.01.2015 года, составляет 62683,07 рублей.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело доказательства, в том числе, представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, принимая во внимание факт наличия задолженности по оказанным ответчику услугам, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2015 года в размере 62683,07 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию за тот же самый период в размере 9231,19 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без измерения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: