Решение по делу № 33-12365/2016 от 05.09.2016

Судья: Рожкова О.В.

Дело №33-12365

г.Пермь 19.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 19 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховской О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Масалкина А.А. удовлетворить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 29 декабря 2012 года, заключенному от Гороховской О.В. с одной стороны и с другой стороны - Масалкиным А.А. на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 57,2 кв. м, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Масалкина А.А. – Беляева С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалкин А.А. обратился в суд с иском к Феоктистовой (Гондаренко) Ю.В., Гороховской О.В. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.12.2012 года заключен договор, по которому Гороховская О.В. продала, а Масалкин А.А. купил трехкомнатную квартиру по ул. ****, г.Перми, стоимостью ** рублей. Денежные средства переданы в полном объеме в день сделки, о чем сделана запись в договоре. После передачи денежных средств, он был поставлен в известность, что на квартиру наложен арест по уголовному делу. Со слов Феоктистовой (Гондаренко) Ю.В., действующей по доверенности выданной Гороховской О.В., в ближайшее время арест должен быть снят. Ему были переданы ключи от квартиры, он в ней проживает. Арест до настоящего времени не снят, ответчики вопрос о переходе права собственности на квартиру не решают.

Ответчик Феоктистова (Гондаренко) Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действовала на основании доверенности. Они обговорили все условия договора купли-продажи. В 2013 году она согласилась на продажу. Гороховская О.В. присутствовала при осмотре квартиры Масалкиным А.А. в конце декабря 2012 года. Арест наложен в рамках какого-то уголовного дела по заявлению матери Гороховской О.В., в котором она является потерпевшей. Подлинник договора купли-продажи и денежные средства она отдала Гороховской О.В. полностью.

Ответчик Гороховская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений суду не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у Гороховской О.В. не было намерения продавать единственное свое жилье. Доверенность Гороховская не отзывала, потому что она знала об уголовном аресте и знала, что ни о какой сделке речи быть не может. Гороховская О.В. уверена, что этот договор появился только в 2015 году. Феоктистова Ю.В. действовала по недействительной доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Гороховская О.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил доказательства уклонения от регистрации сделки Гороховской О.В. Когда истцом Гороховская О.В. приглашалась на совершение сделки, она находилась в стационаре. Истцом не доказан тот факт, что Гороховская О.В. знала о совершении сделки в декабре 2012 года. О совершенной сделке Гороховская О.В. узнала только в январе 2016г. В 2012 году Гороховская О.В. сдавала квартиру в наем до мая 2014 года. Затем в мае 2014 года в квартиру самовольно заселились М. В данной квартире до сих пор живет семья М. и они с мая 2014 года никуда из этой квартиры не выезжали. Истец к данной квартире никакого фактического отношения не имел и не имеет по настоящее время. Ответчик Феоктистова Ю.В. не смогла доказать факт передачи денежных средств за проданную квартиру. Судом не был учтен тот факт, что в 2012 году между Феоктистовой Ю.В. и Гороховской О.В. не было дружеских или приятельских отношений. Собственник квартиры Гороховская О.В. никаких денег за квартиру не получала. Документы, которые истец предоставил на суд акт приема - передачи, сам договор купли- продажи квартиру истцом были составлены в 2015 году равно как и другие документы. По данному фак у Гороховской О.В. было подано заявление в органы полиции и по настоящее время ведется следствие. Сам Масалкин А.А. скрывается от следственных органов и до сих пор не дал показания по делу, не предоставил подледники документов, а именно договор купли- продажи квартиры от 29.12.2012 года, для проведения экспертизы, чтобы установить точный период составления данного договора. Судом неверно указан факт, того, что уголовное дело ведется в отношении матери Гороховской. По факту же уголовное дело ведется в отношении матери Феоктистовой - Г. Семья Гороховских являются потерпевшими по данному уголовному делу. Не учтен тот факт, что в мае 2010г. был наложен арест на квартиру в рамках уголовного дела, соответственно совершать с квартирой какие-либо сделки невозможно. На этом основании Гороховская О.В. и не отменяла доверенность. Просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2016 года.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, зарегистрирована на праве собственности за Гороховской О.В., что подтверждается выпиской из реестра ЕГРПН (л.д.58). Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2010 года на вышеуказанную квартиру наложен арест. Между Гороховской О.В. (продавцом) и Масалкиным А.А. (покупателем) 29 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи жилого помещения по ул.****, г.Перми, согласно пункта 3 договора квартира продается по соглашению сторон за ** рублей, уплаченных покупателем доверенному лицу продавца при подписании настоящего договора наличными денежными средствами полностью (л.д.5). Денежные средства в размере ** рублей получила полностью Феоктистова (Гондаренко) Ю.В., действующая по доверенности, выданной Гороховской О.В. В соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2013 года продавец передал, а покупатель принял продаваемую квартиру, ключи от входной двери, технический паспорт на квартиру, рабочий проект а переустройство и перепланировку квартиры (л.д.57). В настоящее время в спорной квартире проживает Масалкин А.А. с семьей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между Гороховской О.В. и Масалкиным А.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, оплата стоимости квартиры по договору произведена истцом доверенному лицу продавца при подписании настоящего договора наличными денежными средствами полностью, 11.01.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Истец фактически пользуется приобретенной по договору квартирой, притязаний со стороны других лиц на квартиру не установлено. От регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против иска Гороховская О.В., ответчик указывал на недействительность договора, оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств от покупателя.

Вопреки позиции ответчика суд исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности представленного истцом договора купли-продажи от 29.12.2012 года и составления его в 2015 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены доказательствами, но и опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Так, договор купли-продажи от 29.12.2012 года подписан обеими сторонами, в тексте имеется расписка, из которой следует, что деньги в сумме ** рублей получил представитель Гороховской О.В. полностью. Доказательств несоответствия даты, указанной в договоре купли-продажи, фактической дате его подписания не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Действительность указанного договора никем в установленном законом порядке не оспорена. Проведение проверки по заявлению Гороховской О.В. по факту совершения мошеннических действий в отношении её Гондареко Ю.В. не могут является основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что имущество фактически не было передано покупателю ответчиком Гороховской О.В. не предоставлено. Рапорт УУП ОП №5 от 17.06.2014 о том, что в квартире по адресу: **** с 15.05.2014 по настоящее время проживают Мочаловы, не свидетельствуют о том, что имущество покупателю не передано.

Доверенность ответчиком Гороховской О.В. не отзывалась и не отменялась, в связи с чем, доводы её представителя о её недействительности в связи со сменой паспортных данных и наложением ареста на квартиру, не обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка представителя ответчика Гороховской О.В. на недействительность доверенности вследствие смены Гороховской О.В. и Феоктистовой (Гондаренко) Ю.В. паспортных данных, несостоятельны, поскольку статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает такие основания прекращения доверенности.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции копии приговора Ленинского районного суда г.Перми от 18.07.2016г. арест, наложенный на квартиру по адресу: ****, принадлежащую Гороховской О.В. отменен.

При таких обстоятельств несостоятельным является довод ответчика о том, что спорная квартира не могла быть предметом купли-продажи в силу ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2010г. в рамках уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств по иным доводам жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гороховской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи