Решение от 23.11.2022 по делу № 2-2304/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-2304/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма      23 ноября 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1335-2020 о взыскании с Сильченко О.П. долга по договору займа, взыскании с указанного лица в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 2 250 руб., взыскании с указанного лица в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 2 250 руб.

Арбитражное решение Третейского суда подлежало немедленному исполнению, так как в решении не указан срок добровольного исполнения судебного решения, однако до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора с вышеуказанного лица.

Представитель заявителя - ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заявитель Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Должник Сильченкова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на заявление и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Сильченковой О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес>, адрес электронной почты: <данные изъяты>, телефон: ХХХ.

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

26.02.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по делу № МДА-ЦФ-1335-2020 по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: Россия, Краснодарский край, г. Армавир.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства с Сильченковой О.П., в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп".

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил с Сильченковой О.П. договор микрозайма № ХХХ от дд.мм.гггг..

После заключения указанного выше договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Сильченковой О.П. 14.04.2020 было заключено арбитражное соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

ООО МКК "Центрофинанс Групп" направило через Личный кабинет на сайте <данные изъяты> в адрес заемщика оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности.

Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Заемщик Сильченкова О.П. получила через свой Личный кабинет на сайте <данные изъяты> оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако в установленный сторонами в соглашении срок заемщик не заявил отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ.

Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1335-2020, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Такой спор в силу Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства.

Как следует из арбитражного решения Третейского суда, ответчик Сильченкова О.П. в заседание третейского суда не явился, о третейском разбирательстве извещен надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Письменных возражений либо отзывов по существу спора от ответчика в Третейский суд не поступало. До настоящего времени арбитражное решение Третейского суда не исполнено.

Согласно ст. 45 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в отношении Сильченковой О.П. не имеется.

С учетом изложенного, суд находит заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в отношении Сильченковой О.П. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заявителем - арбитром Мартьяновым Д.А. при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб., по 2 250,00 руб. каждым, что подтверждается платежным поручением № 5 361 от 21.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 423 и статьи 424 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

С учетом изложенных норм Кодекса, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 250 рублей независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

На основании изложенного, требование о взыскании государственной пошлины в размере 2 250 руб., уплаченной заявителем - арбитром Мартьяновым Д.А. при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.02.2021 в отношении Сильченковой О.П. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина в размере 2 250 руб. подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Сильченковой О.П. в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░ № ░░░-░░-1335-2020, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░ 2902076410, ░░░░ 1132932001674, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2013, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 164514, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ № 46, ░░░░ 500: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 412 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2020 ░░ 12.08.2020 ░ ░░░░░░░ 2 805 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░ № ░░░-░░-1335-2020, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░