Решение по делу № 33-14220/2022 от 25.04.2022

Судья Кудрякова Ю.С.                               Дело <данные изъяты> (2-353/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьиДужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.на К. С. обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца К.на К.С. на решениеЩёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

К.н К.С. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 900 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по отправке искового заявления в сумме 492,64 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между К.ном К.С. и ПАО «Балтинвестбанк» заключён кредитный договор на срок 84 месяца, сумма кредита составила 1 099 000 рублей. Вместе с оформлением кредитного договора истцу выдана электронная карта от 26.10.2020<данные изъяты>, стоимость которой составила 189 000 рублей и была оплачена за счёт средств кредитного договора от <данные изъяты>. В договореот <данные изъяты> <данные изъяты> не было наименования исполнителя, указан лишь адрес сайта:www.all-evak.ru. На вышеуказанном сайте размещена информация об исполнителе, которым является ООО «Все эвакуаторы».

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам, которое получено ответчиком <данные изъяты> и оставлено без удовлетворения.

В суд первой инстанции истец К.н К.С. не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание также не явился, был извещён судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец К.н К.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между К.ном К.С. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключён кредитный договор на срок 84 месяца, сумма кредита составила 1 099 000 рублей.

Вместе с оформлением кредитного договора истцу была выдана электронная карта от 26.10.2020<данные изъяты>, стоимость которой составила 189 000 рублей и была оплачена за счёт средств кредитного договора от <данные изъяты>.

В договоре от <данные изъяты> <данные изъяты> указан адрес сайта:www.all-evak.ru, на котором размещена информация об исполнителе, коим является ООО «Все эвакуаторы».

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам, которое получено <данные изъяты> и оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждённого подлинниками документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, учитывая, что неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов документов, в том числе обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не были исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности по договору на выдачу электронной карты от <данные изъяты> стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на неполучение оплаты за карту <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод возражения ООО «Все эвакуаторы» об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом подтверждается выпиской по счёту ПАО «Балтинвестбанк»за <данные изъяты>, согласно которой перечисление денежных средств в размере 189 000 рублей производилось ООО «ЛОФТ» и ООО «КИП».

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.на К. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: