Решение по делу № 11-88/2014 от 20.06.2014

Дело № 11-88/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя ответчика Лавреновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эликс» на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 20.12.2013, которым:

расторгнут договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора, заключенный <...> г. между Усовым А.С. и ООО «Эликс»;

взыскана с ООО «Эликс» в пользу Усова А.С. стоимость автомобильного видеорегистратора – ....., неустойка – ....., расходы на услуги эксперта – ....., компенсация морального вреда – ....., расходы на оплату услуг представителя – ....., штраф – ....., всего взыскано ....

обязан Усов А.С. возвратить ООО «Эликс» автомобильный видеорегистратор;

с ООО «Эликс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере .....,

установил:

Усов А.С. обратился с иском, в котором, считая, что ему продан некачественный товар, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора, взыскать с ответчика его стоимость, неустойку за просрочку выполнения требования покупателя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска Усов А.С. указал, что приобрел у ответчика <...> г. автомобильный видеорегистратор, при просмотре записей, произведенных с его помощью, был обнаружен недостаток в виде полос на изображении. Претензия Усова А.С. о расторжении договора и возврате суммы оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично с вынесением приведенной выше резолютивной части.

В апелляционной жалобе ООО «Эликс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предусмотренное статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Усов А.С. продавцу не предъявлял; обнаруженный недостаток не является неустранимым либо существенным; товар продавцу в неисправном состоянии предоставлен не был.

Указывает на то, что суд при разрешении спора не учел, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку заключение эксперта для обозрения на досудебной стадии разрешения спора не предоставлял.

Усов А.С. и его представитель надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде апелляционной инстанции не воспользовались.

Представитель ООО «Эликс», выступая в суде, доводы жалобы поддержала.

Указанное, в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

<...> г. истец приобрел в ООО «Эликс» автомобильный видеорегистратор, стоимостью ..... В процессе его эксплуатации выявилась неисправность в виде полосы на полученном изображении, в связи с чем <...> г. Усов А.С., указывая об этом, обратился к продавцу. В ответе представитель продавца сослался на наличие механических повреждений на товаре и отсутствие сформулированных перед ним требований.

<...> г. Усов А.С. обратился вновь, но с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в связи с обнаруженной неисправностью. Отвечая на поступившее требование, продавец указал, что регистратор является технически сложным товаром, имеет следы механического воздействия, нарушен его товарный вид, поэтому обмену и возврату не подлежит.

По результатам экспертизы товара, изложенным в акте .... от <...> г., составленным специалистом , установлено наличие в товаре дефектов производственного характера, связанных с низким качеством комплектующих изделий и невысоким уровнем производственного исполнения: некачественная АКБ; некачественная сборка объектива, в результате чего вовнутрь попало инородное тело. Видеорегистратором пользоваться не представляется возможным, так как посторонний предмет влияет на качество изображения. Неисправность возникла в процессе сборки и не зависит от действий пользователя.

В этой связи, обратившись с иском, Усов А.С. считал, что товар имеет существенную неисправность производственного характера, не связанную с условиями эксплуатации товара и требовал восстановить нарушенное право.

Согласно части 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав приведенные положения закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом правил эксплуатации товара, напротив установлено, что образовавшийся недостаток стоит в прямой причинной связи с производственным процессом сборки товара.

Мировым судьей оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.

Заключение эксперта отвечает требованиями относимости и допустимости, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта Б., либо ставящих под сомнение эти выводы.

Доводы ответчика, что предусмотренное статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Усов А.С. продавцу не предъявлял; обнаруженный недостаток не является неустранимым либо существенным; товар продавцу в неисправном состоянии предоставлен не был, необходимой совокупностью доказательств не подтверждены, поэтому правильно отвергнуты мировым судьей с подробным изложением мотивов несогласия с ними.

Видеорегистратор обладает признаками технически сложного товара, поэтому наличие дефекта в полученном с его помощью изображении является его существенным недостатком.

Мнение ответчика о том, что в резолютивной части не указана комплектация товара, подлежащего передаче, основанием для отмены решения суда не является. Возникшие у сторон подобного рода разногласия могут быть разрешены путем инициирования соответствующей процедуры на стадии исполнения решения суда.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 20.12.2013 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликс» – без удовлетворения.

Председательствующий-