Решение по делу № 2-1757/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» августа 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Артема Шамировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян А.Ш. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, расходов по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Мартиросяну А.Ш. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. В произошедшей дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение 3-х транспортных средств. В действиях Мартиросяна А.Ш. нарушений ПДД РФ выявлено не было. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Гришина-Хроменко И.В. было выявлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гришина-Хроменко И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Рипачаева И.X. было выявлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Рипачаева И.X. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. В указанной дорожно-транспортной ситуации виновниками признаны Гришин-Хроменко П.В. и Рипачев И.Х. ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Также Мартиросян А.Ш. обратился в ООО СК «Согласие» с аналогичным заявлением. Представителя страховой компании ООО СК «Согласие» поврежденный автомобиль был осмотрен. Представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля не явились. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Согласие» Мартиросяну А.Ш. было перечислено страховое возмещение в размере 274 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение в пользу Мартиросяна А.Ш. не выплатило. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мартиросян А.Ш. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 290 600 руб. (от удара в левую сторону) и 549 000 руб. (от удара в правую сторону). ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет независимого оценщика. Также Мартиросян А.Ш. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, приложив отчет независимого оценщика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мартиросяна Артема Шамировича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части требований к ООО СК «Согласие» прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к ООО СК «Согласие».

Представитель истца Шутов Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Щелкунов И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы. Таким образом, истец не в полной мере исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», а именно не предоставил необходимые документы. Согласно представленным материалам выплатного дела, ответчиком был организован осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра. В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. Ответчиком был организован повторный осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра. Но также в согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр не было представлено. Поскольку истцом поврежденное транспортное средство на осмотр не было предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им с предложением рассмотреть страховое заявление в случае предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, транспортное средство истца участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд аналогичных повреждений, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.Ш. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Истец Мартиросян А.Ш., третье лицо Гришин-Хроменко Н.В., третье лицо Рипачаев И.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 1) автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мартиросяну А.Ш.; 2) автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Рипачаева И.Х.; 3) автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гришина-Хроменко Н.В. (л.д.###).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.### Указанное ДТП произошло по вине водителей Рипачаева И.Х. и Гришина-Хроменко Н.В., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП Рипачаева И.Х. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП Гришина-Хроменко Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствует ли механизм повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Установить конкретный перечень деталей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, получивших повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Имеются ли идентичные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Указать какие?

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»)?

В заключении судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ИП ФИО8 содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1. по совокупности признаков, изложенных в ходе настоящего исследования и обобщенных в таблице 5 можно сделать вывод, что повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составленные экспертом-техником ФИО10 полностью отражают перечень повреждений, которые могут соответствовать заявленному механизму ДТП.

По вопросу № 2. повреждения, полученные на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью не идентичны повреждениям, полученным в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО») составляет:

по повреждениям левой части исследуемого автомобиля с учетом износа 274 700 руб.;

2)по повреждениям правой части исследуемого автомобиля с учетом износа 549 700 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющей высшее образование, квалификацию эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в том числе: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая двери, сработали три подушки безопасности и др.

Истцом также представлена справка от эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая, что автомобиль истца являлся нетранспортабельным (т.1 л.д.###).

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом предусмотренных законом об ОСАГО документов при подаче заявления о страховой выплате опровергается материалами дела, в частности описью, почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные законом об ОСАГО документы страховщик не вправе.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта-техника, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 549 700 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку сотрудником ГИБДД оформлена одна справка о ДТП, следовательно, произошло 1 ДТП с участием трех транспортных средств и возмещению подлежит страховая сумма в общем размере 400 000 рублей с обоих страховщиков.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено и не оспаривлось сторонами, что в произошедшем ДТП имеются 2 виновника: Гришин-Хроменко Н.В. и Рипачев И.Х., каждый из которых привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае имеется 1 справка ГИББДД о ДТП, между тем, вред истцу причинен двумя транспортными средствами, причиненные в ДТП автомобилю истца повреждения и стоимость их восстановительного ремонта разграничены, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мартиросяна А.Ш.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 100 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 1 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Согласно расчета истца просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 75 дней. Размер неустойки составляет 300 000 руб. из расчета 75 дн. х 0,01% от суммы 400 000 руб.

     Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 300 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Шутов Р.И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа <...> ФИО12 За нотариальное удостоверение данной доверенности с Мартиросяна А.Ш. взыскано по тарифу 2 400 руб., подлинник которой представлен в материалы дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., итого на 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 500 руб. (8 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросяна Артема Шамировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Артема Шамировича страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Артема Шамировича неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 300 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартиросяну Артему Шамировичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.09.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева