Решение по делу № 2а-461/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-461/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000759-77

Поступило: 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                  г. Куйбышев, Новосибирская область

          Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володина Д. В. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володин Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, был размещен в камеру №, в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ года, данная камера не соответствовала условиям содержания, в ней было сыро, стены, потолок осыпались, равно как и в санузле, местами в камере был выросший мох, полы прогнившие, в дырах, бегали крысы и тараканы, далее был переведен в камеру №, в которой также была сырость, раковина протекала, туалет был в не рабочем состоянии, сливной бочок отсутствовал, полы в дырах, далее был переведен в камеру №, в которой окно было постоянно мокрое, по стене протекала вода, туалет не работал, сливной бочок не работал, под унитазом была сырость, раковина умывальника протекала, в полах были дыры, в дневное время освещение как при ночном освещении, не было вешалки для одежды. Просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области моральный вред в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Володин Д.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив их в части периода содержания в ненадлежащих условиях – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков - Ситникова Т.В., действующая по доверенности на л.д. 21-24, в судебном заседании требования Володина Д.В. не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктом 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки на л.д. 26-27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец – Володин Д.В. содержался в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, иного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы административного истца Володина Д.В. о содержании им в спорный период также в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому не могут быть приняты судом.

Из материалов дела следует, что при содержании административного истца Володина Д.В. в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № (л.д. 28-30, 41-48):

- камера была оборудована в соответствии с п. 42 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: вешалкой для верхней одежды; светильником дневного освещения, состоящим из двух линейных светильников с мощностью ламп по 18 ВТ и ночного света, состоящим из одного светильника с мощностью ламп по 60 ВТ, искусственное дневное освещение осуществлялось с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., искусственное ночное освещение - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (система освещения находилась в исправном состоянии); кабиной санузла из пластиковых панелей, в которой установлен керамический унитаз (находился в исправном состоянии); раковиной для гигиенических целей, подсоединенной к канализационной системе (находился в исправном состоянии); стены камеры были окрашены известковым раствором (выполнены из бетонной стяжки), половое покрытие окрашено (выполнено из дощатых материалов с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию;

- ежемесячно проводились дератизационные мероприятия в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

- температурный режим соблюдался согласно установленным нормам;

- работала принудительная приточно-вытяжная вентиляция с утилизацией тепла (находилась в исправном состоянии), кроме того, естественное проветривание, которое осуществлялось посредством установленных над входом в камеру постоянно открытых отдушин размером 20*30 см, а также окна размером 120*150 см.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № (л.д 31-33, 41-48);

- камера была оборудована в соответствии с п. 42 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: вешалкой для верхней одежды; светильником дневного освещения, состоящим из двух линейных светильников с мощностью ламп по 18 ВТ и ночного света, состоящим из одного светильника с мощностью ламп по 60 ВТ, искусственное дневное освещение осуществлялось с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., искусственное ночное освещение - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (система освещения находилась в исправном состоянии); кабиной санузла из кирпича, оштукатуренной и побеленной, в которой установлен керамический унитаз (находился в исправном состоянии); раковиной для гигиенических целей, подсоединенной к канализационной системе (находился в исправном состоянии); стены камеры были окрашены известковым раствором (выполнены из бетонной стяжки), половое покрытие окрашено (выполнено из дощатых материалов с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию;

- ежемесячно проводились дератизационные мероприятия в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

- температурный режим соблюдался согласно установленным нормам;

- работала принудительная приточно-вытяжная вентиляция с утилизацией тепла (находилась в исправном состоянии), кроме того, естественное проветривание, которое осуществлялось посредством установленных над входом в камеру постоянно открытых отдушин размером 20*30 см, а также окна размером 120*150 см.

Кроме того, из материалов дела следует, что санитарно-бытовой комиссией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области производился осмотр камер режимного корпуса №, в том числе камеры №, № нарушений в части заявленных требований не было выявлено (л.д. 61-87); жалоб, заявлений и обращений на ненадлежащие санитарно-бытовые условия содержания от административного истца в адрес административного ответчика не поступало (л.д. 49-50).

Согласно ответу Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб, обращений Володина Д.В. о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области не поступало, при проведении проверок в указанном учреждении нарушений закона в виде ненадлежащих условий содержания Володина Д.В. не выявлялось и мер прокурорского реагирования не принималось.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что доводы административного истца Володина Д.В. о ненадлежащих условиях содержания объективного подтверждения не нашли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать Володину Д.В. в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Володину Д. В. в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                  Ю.С. Карнышева