Решение по делу № 2-1009/2020 от 26.06.2020

Дело № 2- 1009/2020

УИД 25RS0039-01-2020-001224-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2020 года                      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхоренко Виктории Владимировны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Тхоренко В.В. обратилась с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 1077 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 423 кв.м., расположенные по адресу: ..............., общая площадь 1500 кв.м., в соответствии с межевым планом от ..................

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой.

Представители ответчиков Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АСРО №Кадастровые инженеры" кадастровый инженер Холод В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно материалам гражданского дела установлено, что на ................. была назначена подготовка дела к судебному заседанию, ни истец, ни его представитель не явились. Судебное заседание было назначено на ................., ни истец, ни его представитель также не явились. Истец, его представитель извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебными повестками, о чем имеются вернувшиеся почтовые уведомления.

Истец, его представитель в указанные даты не явились в суд, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, сторона не просила, извещены надлежащим образом.

Судом предприняты все меры к извещению истца, который судебные извещения получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ................. почтового отправления.

Таким образом, истец Тхоренко В.В. не явилась по вторичному вызову будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что соответствует данному случаю.

Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Тхоренко В.В. не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Тхоренко В.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья              Д.С. Мерзлякова