Решение по делу № 33-1574/2022 от 20.01.2022

Судья Миронова А.В.. дело № 33-1574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2021 по исковому заявлению Осипова Валерия Михайловича к Осиповой Дине Викторовне, О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Осипова Валерия Михайловича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года, которым исковые требования Осипова Валерия Михайловича к Осиповой Дине Викторовне и О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично, Осипова Дина Викторовна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов В.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать Осипову Д.В. и О.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанного жилого дома. В доме зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые членами его семьи не являются. Факт регистрации ответчиков препятствует ему в распоряжении жилым помещением по своему усмотрению. Кроме того, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за не проживающих граждан. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчики не желают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании О.Н. утратившей право пользования жилым помещением как незаконного в апелляционной жалобе ставит Осипов В.М., ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, по месту регистрации не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, ее регистрация нарушает его право собственности на распоряжение спорным домовладением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением законодатель обусловливает необходимостью вселения лица в жилое помещение собственника и проживание в нем в качестве члена семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в спорном домовладении наряду с истцом Осиповым В.М. зарегистрированы его сын Осипов Д.В., внучка О.Н. и бывшая сноха Осипова Д.В.

Брак между ответчиком Осиповой Д.В. и Осиповым Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом пояснений сторон и свидетелей позволили суду прийти к выводу о том, что ответчики Осипова Д.В. и О.Н. фактически в домовладении истца не проживают и не несут расходы на его содержания, что явилось основанием для признания Осиповой Д.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в признании О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, оно подлежит проверке только в указанной части.

Рассматривая требования истца о признании утратившей право пользования жилым помещением О.Н., суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя О.Н. зарегистрирована по месту жительства своего отца Осипова Д.В., который вселен в спорное домовладение истцом как член семьи и в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Иного жилья О.Н. не имеет, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. О.Н. согласно сообщению ответчика Осиповой Д.В. посещает образовательное учреждение по месту своей регистрации. Фактически проживание ребенка с родителем – ответчиком в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Не проживание О.Н. в спорном жилом помещении связано с раздельным проживанием членов ее семьи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания О.Н. утратившей право пользования жилым помещением истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Осипова В.М. повторяют его позицию, изложенную в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в судебном постановлении мотивированными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи