Решение по делу № 2-920/2021 от 30.09.2021

        Производство №2-920/2021

        УИД 91RS0021-01-2021-001815-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Богдановой К.И.,

представителя истца                 – Куропятник В.В.,

представителя ответчика             – Гафарова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Юлии Александровны к Меметову Серверу Казимовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Лопатина Ю.А., в лице представителя Куропятника В.В., обратилась в суд с иском к Меметову С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020 г., заключенного между Лопатиной Ю.А. и Меметовым С.К.; об обязании возвратить денежные средства в размере 580 000,00 руб., уплаченные по договору; об обязании возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения действий по заключению договора купли-продажи от 29.10.2020 г. и оформлению земельного участка на сумму 55 807,00 руб., о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в результате умышленного обмана со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020 г. в сумме 100 000,00 руб., о возложении на ответчика расходов по переоформлению предмета договора купли-продажи от 29.10.2020 г. – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с расторжением договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2020 г. между Лопатиной Ю.А. (покупателем) и Меметовым С.К. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:23:000000:400, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 580 000,00 руб. Поскольку истец проживает в <адрес> и не имела возможности произвести осмотр земельного участка лично, Меметовым С.К. ей была предоставлена видеозапись продаваемого земельного участка. Однако после совершения сделки выяснилось, что фактически приобретенный истцом земельный участок не соответствует земельному участку, куплю-продажу которого обсуждали стороны предварительно, так как земельный участок фактически находится в другом месте и имеет ряд существенных пороков, зная которые истец не согласилась бы заключать указанный договор. Истец указывает, что ответчик своими действиями умышленно ввел истца в заблуждение, воспользовавшись доверием истца и ее удаленным нахождением, для заключения обманным путем договора купли-продажи земельного участка, не соответствующего представленному, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Лопатина Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя Куропятника В.В., который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меметов С.К. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Гафарова Т.Р., который в судебном заседании доводы иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ регламентировано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между Меметовым С.К. (продавец) и Лопатиной Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок с кадастровым № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Как указано в договоре, зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется, в отношении земельного участка не имеется земельных и иных имущественных споров, под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен. Стоимость земельного участка составляет 580 000,00 руб. Согласно п. 8 договора продавец обязан при заключении договора предоставить покупателю достоверную и максимально полную информацию о продаваемом земельном участке, которая может существенным образом повлиять на решение покупателя о его приобретении. Пунктом 9 договора предусмотрено, что покупатель имеет право требовать уменьшения цены земельного участка или расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, в которой содержится описание земельного участка.

Доказательства того, что истцам не было известно о характеристиках приобретаемого земельного участка, суду не представлено, в договоре купли-продажи содержались верные характеристики земельного участка, позволяющие истцу удостовериться в качестве (пригодности к использованию) земельного участка. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец участвовала лично, договор был заключен в г. Судаке, таким образом, доводы истца об удаленности места жительства, вследствие чего не представилось возможным самостоятельно осмотреть земельный участок при заключении договора купли-продажи, суд признает несостоятельными.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких - либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт направления ему видеозаписи.

Неправильная оценка со стороны покупателя предмета договора, осознание чего произошло после заключения и исполнения сделки, к таковым обстоятельствам не относится.

Поскольку соглашение об изменении условий либо о расторжении договора между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка не достигнуто, договор исполнен сторонами при согласовании всех существенных условий, поэтому в силу положений ст. 450,451 ГК РФ расторжению в судебном порядке не подлежит.

Основания, с которыми истец связывает требования о расторжении договора (обман либо введение в заблуждение) не могут являться основаниям для расторжения договора.

Кроме того, суд отмечает, что обман и введение в заблуждение предполагают предоставление доказательств виновного поведение другой стороны сделки, которая умышленно сообщала не достоверную информацию либо умолчало о существенных обстоятельствах, в связи с чем сформировало у другой стороны ложное желание по вступление в соответствующие договорные отношения. Однако подобных доказательств при рассмотрении данного дела истцом суду предоставлено не было. Самостоятельное заблуждение стороны относительно существа и природы сделки, которые она могла с очевидностью понять посредством ознакомления с текстом договора, не имеющего неясностей и неточностей при указании предмета договора (адрес земельного участка, кадастрового номера) к предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ обстоятельствам не относятся.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29 октября 2020 года удовлетворению не подлежат. Как следствие, также не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании возвратить денежные средства в размере 580 000,00 руб., уплаченные по договору; об обязании возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения действий по заключению договора купли-продажи от 29.10.2020 г. и оформлению земельного участка на сумму 55 807,00 руб., о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в результате умышленного обмана со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020 г. в сумме 100 000,00 руб., о возложении на ответчика расходов по переоформлению предмета договора купли-продажи от 29.10.2020 г. – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> связанные с расторжением договора купли-продажи.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной Юлии Александровны к Меметову Серверу Казимовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов