Решение по делу № 2а-2801/2017 от 01.11.2017

Дело № 2а-2801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению Смирнова Дениса Валерьевича о признании незаконным предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование требований указано, что 29 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Свиридова В.А., который по решению суда обязан уплатить в пользу ООО «Гранд МОДеС» денежные средства в общем размере 642517 рублей 61 копейки, а также проценты на сумму 632742 рубля 83 копейки по день фактического исполнения. В результате исполнительных действий у должника был арестован автомобиль марки «Volkswagen Amarok», №, государственный регистрационный знак «№». Торги по продаже указанного имущества закончились в июле 2017 года. 4 сентября 2017 года на его электронный адрес поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, из которого следовало, что арестованное имущество не было реализовано на торгах дважды, в связи с чем его стоимость была снижена на 25% и составила 1108280 рублей 68 копеек. Указывает также, что на дату предложения взыскателю оставить автомобиль с момента оценки прошло более 8 месяцев, на дату подачи иска – 10 месяцев. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой достоверность отчета, как документа, содержащего доказательственное значение, действует 6 месяцев, считает, что в этот срок должны были проведены торги и, если они не состоялись, сделано предложение взыскателю оставить имущество за собой. Данное предложение поступило за пределами установленного срока, в связи с чем, по его мнению, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, поэтому предложение оставить автомобиль незаконно. Просит признать незаконным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1108280 рублей 68 копеек; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1108280 рублей 68 копеек за пределами срока действия рыночной стоимости автомобиля, установленной решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем изъятия у должника автомобиля «Volkswagen Amarok», №, государственный регистрационный знак «№» и передачи взыскателю Смирнову Д.В. Также просит признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными.

В судебное заседание административный истец Смирнов Д.В. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюкина И.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца. Также заявила о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица Свиридов В.А., ООО «Гранд МОДеС», ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество», Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО «Котласский муниципальный район», ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно.

Заинтересованные лица – финансовый управляющий Свиридова В.А. – Полушин П.И., МИФНС № 1 России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Основания для объявления публичных торгов несостоявшимися и последствия объявления торгов несостоявшимися предусмотрены ст. ст. 91, 92 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (ч. 3). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство 19060/16/29034-ИП в отношении должника Свиридова В.А., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Гранд МОДеС» задолженности 642517 рублей 61 копейки.

Постановлением от 17 мая 2016 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1970/15/29034-СД, предметом которого является, в том числе, исполнение требований исполнительного документа, выданного Котласским городским судом Архангельской области.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

В результате проведенных розыскных мероприятий 18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиля «Volkswagen Amarok». 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, а 29 июня 2016 года - постановление о принятии результатов оценки, на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 337/64, стоимость по которому составила 1095800 рублей.

Решением Котласского городского суда от 21 декабря 2016 года установлена рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства в размере 1477707 рублей 57 копеек, данное решение суда вступило в законную силу 27 января 2017 года. Согласно ответу от 13 марта 2017 взыскатель ООО «Гранд МОДеС» уведомлен об установленной рыночной стоимости по решению Котласского городского суда.

Судебным приставом-исполнителем 8 февраля 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. 28 февраля 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 14 июня 2017 года, аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, в связи с чем 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15% и стоимость имущества составила 1256051 рубль 43 копейки. Повторные торги от 2 августа 2017 года также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

9 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю ООО «Гранд МОДеС» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть стоимость имущества составила 1108280 рублей 68 копеек. Данное предложение отправлено взыскателю заказной корреспонденцией, однако не было получено адресатом и отправлено обратно, в связи с истечением срока хранения.

Также указанное предложение отправлено судебным приставом-исполнителем на электронный адрес взыскателя 4 сентября 2017 года, на что административный истец Смирнов Д.В. ответил согласием, направив его на электронный адрес отдела судебных приставов, приложив к письму определение Арбитражного суда Архангельской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 6 июля 2017 года, согласно которому произведена замена истца (взыскателя по исполнительному производству) ООО «Гранд МОДеС» на правопреемника Смирнова Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 года исполнительные действия были отложены на десять дней с целью обращения в Арбитражный суд Архангельской области для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, впоследствии отложение продлено до 3 октября 2017 года.

4 октября 2017 года взыскателю направлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с сопроводительным письмом, в котором указано о дате совершения исполнительных действий по передаче автотранспортного средства на 13 октября 2017 года. В ответ на данное постановление от истца Смирнова Д.В. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о переносе исполнительных действий по передаче автотранспортного средства на 17 октября 2017 года.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2017 года в отношении должника Свиридова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой принято в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и не нарушает охраняемых законом интересов административного истца. Кроме того, с данным предложением административный истец согласился, о чем направил судебному приставу-исполнителю соответствующий ответ от 7 сентября 2017 года.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности Смирновым Д.В. не представлено.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предложение оставить имущество должника за собой, было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю в разумный срок, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года № 562-О-О.

Доводы административного истца о том, что в срок, установленный для рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, то есть в течение шести месяцев с даты составления отчета, должны были быть проведены торги, а также судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю об оставлении автомобиля за собой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала, суд признает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм закона.

Этот срок установлен для определения начальной цены предмета аукциона. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в письме ФССП России от 30 апреля 2014 года № 00014/14/24525, в случае если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты, представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Исходя из изложенного, отчет об оценке имущества должен быть действительным только при определении начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

При таких обстоятельствах, довод административного истца на незаконность бездействия должностного лица не является основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении истец указал, что получил предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой 4 сентября 2017 года, после чего 14 сентября 2017 года им была подана жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ответ на которую он получил 4 октября 2017 года.

Административное исковое заявление о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица и бездействия истец направил в суд только 28 октября 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Между тем, Смирновым Д.В. не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом приведенных положений нормативных актов, исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Смирнова Дениса Валерьевича о признании незаконным предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова