Решение по делу № 2-2472/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2472/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2016г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Редикальцевой Н.Н., с участием представителя истца Пирановой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2015г. ответчика Рженева Д.В., рассматривая, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АмурВтормет-Байкал» к Рженеву Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         Истец ООО «АмурВтормет-Байкал» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 4474648,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 30573,24 руб.

        Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2015г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2016г. заочное решение было отменено по апелляционной жалобе ответчика, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу в ином составе судей.

        В судебном заседании представитель истца Пиранова Д.В., исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ответчик Рженев Д.В., был принят на работу в должности <данные изъяты> Улан-Удэнского филиала Общества по трудовому договору от 02.09.2011г. В соответствии с Положением о филиале и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 согласно перечню должностей и работ, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения инвентаризации по данным бухучета истца по состоянию на 06.11.2014г. задолженность ответчика составляет 4474648,20 рублей, из них: недостача металлолома в количестве 205,014 тонн на сумму 1372874,77 рублей. Недостача ТМЦ на сумму 107649,99 руб. недостача основных средств на сумму 107247,50 руб. недостача денежных средств на сумму 2886875,94 руб. Ответчик в связи с недостачей был уволен. Весь металлолом поступающий в Филиал, взвешивается на весах, движение товарно-материальных ценностей в Филиале отражается в бухгалтерском учете Общества и оформляется ежемесячным итоговым отчетом. Все отчеты подписаны ответчиком, авансовые отчеты также подписаны ответчиком, в рамках служебного расследования ответчику было направлено по почте требование о предоставлении объяснения, но ответчик объяснения не представил. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком истцу причинен значительный материальный ущерб и в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб работнику, просит иск удовлетворить полностью.

          Ответчик Рженев Д.В., в суде требования не признал и пояснил, что работал <данные изъяты> Улан-Удэнского филиала ООО «АмурВтормет-Байкал», расположенный в г. Улан-Удэ по трудовому договору, с ним был заключен Договор о полной материальной ответственности, хотя все делалось с разрешения директора, факт недостачи истцом не доказан, инвентаризацию проводила комиссия во главе с директором Вахлаковым, который претензий к нему на тот момент не имел, уволился он по соглашению сторон, полагает, что никакой недостачи не было, деньги ему перечислялись на банковскую карту, в 2014г. он работал один, предоставляет суду расходные кассовые ордера, квитанции, расходные накладные, расходы Улан-Удэнского филиала ООО «АмурВтормет-Байкал с декабря 2013г. по октябрь 2014г. только на : закуп кислорода, пропана, пиломатериала, резка металла, хоз.нужды, погрузка металла, отгрузка металла, зарплата, покупки, реклама, ремонт, ГСМ, доплата сторожам составили сумму 2098995,58 руб., не считая расходы на оплату принятого лома от физических и юридических лиц, вина его в недостаче не доказана, инвентаризация проведена с нарушениями закона, со сличительной ведомостью его не ознакомили, как выявили недостачу ему непонятно, с 06.11.по 18.11.2014г. истец мог взять с него объяснительную, просит в иске отказать.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         Статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)установлено, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения( действия, бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязан доказать размер причиненного ей ущерба.

        Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику(ст. 239 ТК РФ).

        В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами

          В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

             В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016г. № 52 (ред. 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

         Согласно Договора о полной материальной ответственности от 01.11.2012г. между истцом (Работодателем) и ответчиком (Работником) : Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а также вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, если означенные обстоятельства имеют обоснование и подтверждение. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного Работника.

            Согласно приказа управляющего директора ООО «АмурВтормет-Байкал» В.Д.Н. № 130-у от 18.11.2014г. ответчик Рженев Д.В., был уволен п п.1 ст. 77 ТК РФ –по соглашению сторон.

           Приказом № 84 от 05.11.2014г. управляющего директора В.Д.Н. «О проведении инвентаризации» в связи со сменой материально-ответственного лица подразделения «Улан-Удэнский филиал» была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств, лома, прочих товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подразделении с 06.11.2014г. по 06.11.2014г. С данным приказом ответчик был ознакомлен.

          Из Акта инвентаризации наличных денежных средств от 06.11.2014г. заполненного по форме № ИНВ -15 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 комиссией установлено фактическое наличие на сумму 0 рублей, по учетным данным на сумму 2886875, 94 рублей недостача при этом не указаны последние номера кассовых ордеров: приходного и расходного.

            На оборотной стороне Акта формы № ИНВ -15 имеется графа: объяснение причин излишек или недостачи, объяснение должно быть подписано материально ответственным лицом, далее графа: решение руководителя организации, должно быть подписано руководителем, данная сторона Акта не заполнена.

          Из пояснений в суде ответчика установлено, что он расписался, что у него в наличии денежных средств не имеется на момент инвентаризации, ни излишек, ни недостачи.

           Таким образом, данный акт инвентаризации не подтверждает с достоверностью наличие и размер недостачи, при проведении проверки не были получены последние приходные и расходные документы, при установлении недостачи не использовались кассовые чеки, книги, приходные или расходные ордера. Как установлено, денежные средства перечислялись ответчику на его банковскую карту, в судебном заседании ответчик представил документы по расходованию средств, при этом пояснил, что работал на подразделении один с начала 2014г. работники были уволены по указанию директора. Данный факт подтвердил свидетель Спиридонов С.С.

         Из Акта перевески лома черных металлов в филиале Улан-Удэнский ООО «АмурВтормет-Байкал» от 06.11.2014г. установлено. что комиссией была произведена перевеска лома черных металлов с применением электронных крановых весов марки OCS-XZ-CCE 10Т.в наличии имеется металлом -5А -1,630тн., 16А- 8тн, итого: 9,630тн.сдал- Рженев Д.В. принял –Р.И.В.

         Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 22 от 06.11.2014г. подписанной комиссией и материально ответственными лицами Рженевым Д.В.. Р.И.В., от 06.11.2014г. указано : порядковых номеров-26, общее количество единиц фактически -20,15, на сумму - 95279, 15 руб.. Данные в описи и расчеты проверены зам. главного бухгалтера А.И.Ю. 10.11.2014г.

         В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные в инвентаризационной описи имущество было в наличии: каска, огнетушитель, весы электронные, крановые, а весы ВСК 10000Н забрал директор при инвентаризации, данный факт подтвердил свидетель Б.И.И.

         Согласно инвентаризационной описи основных средств № 17 от 06.11.2014г. подписанной комиссией 06.11.2014г. указано: порядковых номеров-9, общее количество единиц фактически-6, на сумму 4213274,42 руб. Далее имеется запись сдал: Рженев Д.В.. принял-Р.И.В.

         Согласно сличительной ведомости № 22 от 05.11.2014г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (сокращенно -ТМЦ) по состоянию на 06.11.2014г. указано: порядковых номеров 11, недостача- количество-216,014, на сумму 1480524,76 руб. Сличительная ведомость подписана бухгалтером А.И.Ю. с результатами сличительной ведомости ответчик- материально ответственное лицо не ознакомлено.

         Согласно сличительной ведомости № 17 от 05.11.2014г. результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию на 06.11.2014г. установлена недостача весов крановых СВК-10000Д «М» (2131), измеритель-сигнализатор поисковый ИСП-РМ1701М (575), система видеонаблюдения (1240) на сумму 107247,50 руб., подписано бухгалтером А.И.Ю. ответчик не ознакомлен.

          10.11.2014г. был составлен Протокол инвентаризационной комиссии о выявлении недостачи металлолома в количестве 205,014 тонн на сумму 1372 874,77 руб., ТМЦ на сумму 107649,99 руб.. основные средства на сумму 107 247,50 руб., денежных средств на сумму 2886875,94 руб., итого стоимость материального ущерба составила 4474648,20 руб. Выводы и предложения: просим принять решение по удержанию(списанию) данной недостачи, имеются подписи членов комиссии в том числе директора В.Д.Н. Ответчик с данным протоколом не ознакомлен.

              Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в соответствии с федеральным законом «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г.№ 49.

            В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются : выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

             Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

            Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

              Инвентаризационнная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

              Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

              Из представленных суду сличительных ведомостей установлено, что они подписаны бухгалтером А.И.Ю. 10.11.2014г. при этом ответчик с ними не был ознакомлен.

              Кроме этого, истцом не представлены акты приема-передачи ТМЦ ответчику, где было бы указано количество и наименование ТМЦ, которые он получал, и какие ТМЦ находились у него в подотчете, тем самым образовавшаяся недостача основных средств не доказывает, что недостача произошла по вине ответчика.

           Приказом № 87/2 от 05.12.2014г. директор В.Д.Н. приказал бухгалтерии сумму недостачи в размере 4474648,20 руб.. списать на виновное лицо ответчика Рженева Д.В., хотя он был уволен с работы 18.11.2014г.

           После проведения инвентаризации, истцом не было отобрано объяснение у ответчика, который продолжал работать до 18.11.2014г. и был уволен по соглашению сторон, хотя по факту выявленных нарушений работодатель мог привлечь его к дисциплинарной ответственности, уволить за утрату доверия. Приказ о списании недостачи на ответчика ничем не мотивирован и издан после увольнения работника, обращений в компетентные органы по факту выявленных нарушений не имеется, работник уволен по соглашению сторон, что свидетельствует о проведении ненадлежащей проверки по данному факту. Также данные факты свидетельствуют о достоверности показаний ответчика, что между ответчиком и директором В.Д.Н. были доверительные отношения и директор претензий к нему не имел.

              Тем самым доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) ответчика, его вины, истцом не представлено.

                 При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные истцом документы не подтверждают размер недостачи, ни вину ответчика в их образовании. Работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, денежных средств, не доказан размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и ущербом.

              При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

              Кроме этого, суд полагает, что с ответчиком необоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

              Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

          Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

         В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002г. № 85 не включена должность ответчика: начальник филиала.

           Согласно Должностной инструкции начальника филиала- целью деятельности начальника Филиала является организация высокопроизводительной работы по закупу, переработке и отгрузке лома черных металлов на закрепленном за ним Филиале. Основными задачами работы начальника филиала является организация заготовки лома черных металлов, в соответствии с Правилами обращения ломом и отходами черных металлов (Постановление Правительства РФ от 11.05.2001г. № 369).

       Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории РФ. Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Согласно Правил юридическое лицо принимающее лом и отходы черных металлов, обязан обеспечить проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии лома и отходов на взрывобезопасность, обязан обеспечить минимальный штат имеющих соответствующую квалификацию работников: контролер лома и отходов металла 2 разряда, прессовщик лома и отходов металла 1 разряда, лица. ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность. Учет лома и отходов черного металла ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов. Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением приемосдаточных актов по форме Приложения № 1. Отбор(извлечение) сопутствующих лома и отходов цветных металлов при переработке лома и отходов черных металлов производится юридическим лицом.

             В представленном истцом штатном расписании имеется из перечисленного обязательного минимального штата работников в филиале - лишь прессовщик лома и отходов металла, при этом разряд не указан, хотя должен быть 1 разряда.

             Таким образом, обращение с ломом и отходами черного металла, их отчуждение осуществляет юридическое лицо в лице руководителя.

             Данный факт подтверждается и должностной инструкцией начальника филиала, который подчиняется непосредственно управляющему директору Общества, и может разрешать вынос, вывоз любого имущества за территорию производственного участка строго с письменного согласия управляющего директора с оформлением пропуска на ТМЦ.

             При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на абзац 4 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, где указаны- заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений) ломбардов, камер хранения, других организаций по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, не имеет отношения к ответчику, работающему в организации связанной с обращением с ломом и отходами черных металлов., не имеет общего с работой, которую выполнял ответчик в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, в связи с чем с работником не может заключаться договор о полной материальной ответственности по ст. 244 ТК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат также удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АмурВтормет-Байкал» к Рженеву Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                               И.П. Николаева

Мотивированное решение

составлено 20.06.2016г.