Решение по делу № 12-1196/2024 от 12.09.2024

Дело № 12-1196/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск                                        11 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Арктический государственный агротехнологический институт» по доверенности Афанасьева Павла Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Арктический государственный агротехнологический институт» (ОГРН: 1021401044367, ИНН: 1435047359, КПП: 143501001),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2024 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Арктический государственный агротехнологический институт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Арктический государственный агротехнологический институт» по доверенности Афанасьев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Арктический государственный агротехнологический институт» по доверенности Афанасьев П.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, вину признает, просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пояснив, что мировым судьей наличие возможности применения или отсутствие оснований применения данной нормы не рассматривался. Также пояснил, что мировым судьей не принят во внимание факт устранения допущенного нарушения, а именно в течение 8 дней ими установлен звуковой оповещатель стоимостью 37 000 рублей.

Инспектор отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Якутского отдела вневедомственной охраны, в суд не явился, причину неявки не сообщил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьей на основании представленных документов, в частности, протокола об административном правонарушении от ____ установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования «Арктический государственный агротехнологический институт» (далее - ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет»), расположенное по адресу: ____, ____ в ___ часов ___ минут нарушило требования антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), а именно: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при угрозе террористического акта. При этом, действия (бездействие) юридического лица не повлекли уголовно наказуемого деяния.

При этом, из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет» являлось объектом проведения соревнований ___

В соответствии с актом обследования и категорирования объекта образовательной организации от ____ объекту, расположенному по адресу: ____, присвоена ___ категория опасности.

Как установлено подпунктом «г» пункта 21 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 836 (далее – Требования), антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: минимизации возможных последствий и ликвидации угроз террористических актов на объектах (территориях), что достигается посредством: своевременного информирования территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; своевременного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) об эвакуации, обеспечения технических возможностей эвакуации; организации оперативной и беспрепятственной эвакуации работников и посетителей объектов (территорий) в случае угрозы совершения или совершения террористического акта; информирования работников объектов (территорий) о способах защиты и действиях в случае угрозы совершения террористического акта или его совершения; проведения с работниками объектов (территорий) учений (тренировок) по оперативной и беспрепятственной эвакуации; организации и осуществления взаимодействия по ликвидации угрозы и минимизации последствий террористического акта на объектах (территориях) с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Подпунктом «б» пункта 27 Требований при получении информации об угрозе совершения террористического акта руководители объектов обеспечивают: оповещение находящихся на объектах (территориях) лиц об угрозе совершения террористического акта.

Согласно пункту 7 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в отношении объектов (территорий), находящихся непосредственно в ведении соответствующих органов (организаций); на руководителей юридических лиц, являющихся правообладателями объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству (далее - иное юридическое лицо), в отношении объектов (территорий), находящихся непосредственно в ведении соответствующих иных юридических лиц; на должностных лиц, осуществляющих руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении №, в котором описано событие административного правонарушения, актом выездного обследования объектов, задействованных в проведении ___», от ____, актами обследования (проверки) инженерно – технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта (помещения) от ____, ____, а также иными материалами дела.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Бездействие юридического лица мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В данном случае совершенное ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет» нарушение выражено в неисполнении юридическим лицом Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, что является нарушением административного законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что ____ между ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет» (заказчик) и ___ (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика (учебно-физкультурный комплекс ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет, расположенный по адресу: ____, с ___ часов до ___ часов ежедневно в течение срока действия договора, а заказчик обязуется уплатить эти услуги.

Согласно п. 1.4 договора услуги по охране объекта заказчика оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг: ____, окончание оказания услуг: ____.

Согласно акту обследования (проверки) инженерно – технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта (помещения) от ____, комиссия в составе представителей Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и главного специалиста по санитарной безопасности ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет» произвела обследование на предмет инженерно – технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет», находящегося по адресу: ____ Данный объект имеет, в том числе имеет систему оповещения и управления эвакуацией, по итогам проверки наличие нарушений не выявлено.

Согласно акту обследования (технического осмотра) состояния ТСО и ИТУ объекта от ____, на момент обследования технические средства охраны находятся в исправном состоянии, техническая укрепленность данного объекта соответствует предъявляемым требованиям, технические средства охраны признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту выездного осмотра по приему в готовность объекта, задействованного в проведении ___ от ____, по результатам выездного осмотра установлено, что объект готов с учетом установленной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины в совершении административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет» впервые привлекается к административной ответственности, наличие установки звуковой системы оповещения, допуск здания для проведения ___».

Каких-либо отягчающих вину ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет» обстоятельств по делу не установлено.

В данном случае, суд, учитывая объем проведенной работы для обеспечения безопасности граждан, находящихся на объекте ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет», а также отсутствие негативных последствий, вызванных в связи с нарушением Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 836, назначенное ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнологический университет» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела считает подлежащим снижению назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2024 года по делу № 5-956/48-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Арктический государственный агротехнологический институт» изменить в части размера штрафа, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                ___                В.С. Борисова

___

___