Решение по делу № 22-1635/2020 от 20.11.2020

(...). №22-1635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого Поспелова С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Иванова Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 15 октября 2020 года, которым

Поспелов С.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый 28 октября 2019 года Петрозаводским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, по пп. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 4 месяцам лишения свободы,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пп."а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п."г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2019 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу, отбытое наказание по приговору от 28 октября 2019 года - с 28 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Поспелова С.А. в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба в пользу М. - 4600 рублей, Б. - 9400 рублей, С. - 2900 рублей, Р. - 11800 рублей, В. - 39000 рублей, И. - 5400 рублей, К. - 7300 рублей, ООО "(...)" - 10100 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционного представления, выступления прокурора Михайловой Н.Б., частично поддержавшей апелляционное представление, адвоката Иванова Н.Ю., осужденного Поспелова С.А. в режиме видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Поспелов С.А. признан виновным в том, что в период с 01 июня 2019 года по 14 августа 2019 года совершил тайное хищение по предварительному сговору с лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище принадлежащей М. цепной пилы стоимостью 4600 рублей, имущества Б. стоимостью 9400 рублей, имущества Рылова стоимостью 11800 рублей, имущества В. стоимостью 39000 рублей. Он же в период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года тайно похитил имущество С. стоимостью 2900 рублей, имущество И. стоимостью 5400 рублей, имущество К. стоимостью 7300 рублей, а также с незаконным проникновением в помещение имущество Г. стоимостью 8000 рублей и ООО "(...)" стоимостью 9300 рублей. Поспелов С.А. также признан виновным в угрозе 15 июня 2019 года убийством в отношении Е. и неправомерном завладении без цели хищения 02 августа 2019 года автомобилем, принадлежащим К.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. с приговором не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Пишет, что у суда не имелось оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении Поспелову С.А. наказания в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение принесения извинений потерпевшим, поскольку у Поспелова С.А. на протяжении всего предварительного расследования и рассмотрения дела в суде была возможность, однако он извинений не принес. Считает, что судом при рассмотрении гражданского иска ООО (...)" допущено нарушение: из описательно-мотивировочной части приговора следует, что материальный ущерб ООО "(...)" от преступления составляет 9300 рублей, при этом суд удовлетворил гражданский иск общества на сумму 10100 рублей, тем самым вышел за рамки установленного приговором ущерба. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства "намерение принесения извинений потерпевшим", усилить Поспелову С.А. наказание, снизить размер взысканного ущерба в пользу ООО "(...)".

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Поспелов С.А. считает доводы представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях осуждённого, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Поспелова С.А. в угрозе убийством в отношении Е., неправомерном завладении без цели хищения автомобилем К. и в тайном хищении имущества хищении М., Б., Р., В., С., И., К., Г. и ООО "(...)" соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании Поспелов С.А. от дачи показаний отказался, вместе с тем подтвердил данные им на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершения преступлений, не согласившись лишь с обстоятельствами кражи имущества М. и Г., поскольку дома этих лиц были нежилыми и непригодными к проживанию.

Об обстоятельствах хищений имущества М., Б., С., Г., Р., В., ООО "(...)", И., К., угона автомобиля К. Поспелов С.А. сообщил в явках с повинной, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также продемонстрировал при проверке показаний на месте.

Причастность Поспелова С.А. к преступлениям подтверждается заявлениями в полицию и показаниями потерпевших, свидетелей Ф., Б., Ф., Е., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов об оценке похищенного у потерпевших имущества, принадлежности следа ладони руки, обнаруженном на стекле (.....) в (.....), Поспелову С.А., протоколом выемки у свидетеля Ф. электроинструмента, похищенного у Г., протоколами изъятия и осмотра видеоносителя с камер видеонаблюдения, в ходе которого установлены обстоятельства проникновения Поспелова С.А. в бытовое помещение ООО "(...)", кражи имущества, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из приведённых доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Поспелова С.А. в совершении преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку. Свои выводы об этом суд мотивировал в приговоре.

Все доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Наказание Поспелову С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление осуждённого, и является справедливым.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п."а"ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам представления при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применялись Также суд вправе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признание им в качестве такового "намерение принесения извинений потерпевшим" не является нарушением закона.

Вместе с тем, назначая Поспелову С.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учёл, что положения данной статьи подлежат применению в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обязательные работы таковым наказанием не являются, поэтому ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также признав осуждённого виновным в тайном хищении имущества ООО "Элемент" стоимостью 9300 рублей, суд взыскал с Поспелова С.А. в возмещение материального ущерба 10100 рублей, то есть взыскал больше установленного приговором ущерба, поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной суммы до 9300 рублей.

Согласно резолютивной части приговора суд зачёл Поспелову С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 августа 2019 года по 27 октября 2019 года и с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 28 октября 2019 года наказание с 28 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года. При этом суд первой инстанции не учёл, что с 13 августа 2019 года Поспелов С.А. содержится под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу и фактически назначенное ему по приговору от 28 октября 2019 года наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому зачёт периода с 28 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года, как отбытого наказания, неправомерен и подлежит исключению. Также при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ суд ошибочно сослался на п."б" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, правильно назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

Исключение из зачёта в срок отбывания наказания периода с 28 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года, как отбытого наказания, не ухудшает положение осуждённого, поскольку в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 15 октября 2020 года в отношении Поспелова С.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 28 октября 2019 года с 28 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года и ссылку на п."б" ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Поспелова С.А. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО "Элемент" 9300 рублей.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов