Решение по делу № 2-195/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-195/19                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                           город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Михайловича к Овчинниковой Галине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.М. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Г.А. о взыскании ущерба причиненного в результате пролива квартиры, указав в обоснование иска следующее.

Волков А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу ... В ночь с 09 на (дата)г. произошло прилитие квартиры Волкова А.М. из квартиры Овчинниковой Г.А., которая расположена сверху по стояку.

(дата)г. И.А.М. обнаружила течь с потолка квартиры Волкова А.М. в помещении туалета, ванной, прихожей, кухни, жилой комнаты и вызвала работников аварийной службы. Сообщила Волкову А.М. о затоплении по телефону, так как проживает он по другому адресу. В момент затопления квартира истца была пустая. Работники аварийной службы установили, что жилец ..., при установке счетчика на ГВС установил фильтр, который лопнул, в результате чего произошло затопление. Работники аварийной службы устранили аварию. Затопление квартиры подтверждается актом осмотра помещения № №... от (дата).

На момент осмотра обнаружены следующие повреждения:

- на кухне: вздутие по всему периметру линолеума; отслоение обоев от основания стены по всему периметру; деформация и пожелтение обоев потолка;

- в прихожей: видны следы пролития по всему потолку; раскрытие обоев на стенах, вспучивание линолеума по всему полу;

- в ванной комнате: видны следы пролития по всему потолку;

- в жилой комнате: отвалились в четырех местах потолочные пенопластовые плитки; на стене вздулись обои;

- в зале и прихожей нет электроэнергии.

В досудебном порядке истец обратился в ООО «Оценка-сервис», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50 519 рублей.

    Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 59 739 руб., судебные расходы за отправление телеграммы - 286,20 руб., оплату услуг оценщика - 7 000 руб.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Овчинникова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, предоставила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель Марахов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, чтоВолков А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (л.д.44).

В ночь с (дата) на (дата)г. произошло прилитие квартиры Волкова А.М. из квартиры Овчинниковой Г.А., которая расположена сверху по стояку.

(дата)г. И.А.М. обнаружила течь с потолка квартиры Волкова А.М. в помещении туалета, ванной, прихожей, кухни, жилой комнаты и вызвала работников аварийной службы. Сообщила Волкову А.М. о затоплении по телефону, так как проживает он по другому адресу. В момент затопления квартира истца была пустая.

(дата)г. истец обратился с заявлением в АО «ДК Советского района» о назначении комиссии по определению ущерба и составлении акта о пролитии (л.д.11).

(дата)г. был составлен акт осмотра помещения после пролития квартиры истца. Работники аварийной службы установили, что жилец ..., при установке счетчика на ГВС установил фильтр, который лопнул, в результате чего произошло затопление. Работники аварийной службы устранили аварию.

На момент осмотра обнаружены следующие повреждения:

- на кухне: вздутие по всему периметру линолеума; отслоение обоев от основания стены по всему периметру; деформация и пожелтение обоев потолка;

- в прихожей: видны следы пролития по всему потолку; раскрытие обоев на стенах, вспучивание линолеума по всему полу;

- в ванной комнате: видны следы пролития по всему потолку;

- в жилой комнате: отвалились в четырех местах потолочные пенопластовые плитки; на стене вздулись обои;

- в зале и прихожей нет электроэнергии.

В досудебном порядке истец обратился в ООО «Оценка-сервис», согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу .... составила 59 434 руб., с учетом износа - 50 519 рублей (л.д.27 обор).

    Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком по делу не оспаривается факт затопления жилого дома по адресу: ..., а также размер причиненного ущерба.

         В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако ответчиком подано заявление об отказе проведения экспертизы в связи с отсутствием целесообразности, в связи с чем, дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов досудебного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

Учитывая, что пролив жилого помещения принадлежащего Волкову А.М. произошел из квартиры Овчинниковой Г.А., которая в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 50 519 руб., т.е. с учетом износа.

Оснований для взыскания ущерба в сумме без учета износа, суд не усматривает, считает, что это приведет к неосновательному обогащению истца, что в силу закона не допустимо.

Таким образом, размер удовлетворенных судом требований составит 85% (50 519 х 100/59 434).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (л.д.14-16), расходы по оплате телеграфных услуг об извещении ответчика о проведении досудебной экспертизы в сумме 286,20 руб. (л.д.17) которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере удовлетворенных судом требований - на оплату услуг эксперта в сумме 5 950 руб. (7 000 руб.х85%), расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 243,27 руб. (286,20 руб.х85%).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715,57 руб. (л.д.8-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Александра Михайловича к Овчинниковой Галине Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Галины Алексеевны в пользуВолкова Александра Михайловича ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в сумме 50 519 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 950 руб., по оплате телеграфных услуг - 243,27 руб., по оплате госпошлины - 1 715,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Е.В. Тищенко