Решение по делу № 33-149/2020 от 28.11.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 г. по делу № 33-149/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского В. В.ча на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-2282/2019 по исковому заявлению Крюк Н. В. к Павловскому В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Павловского В.В., представителя истца Архимова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюк Н.В. обратился в суд с иском к Павловскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он являлся собственником индивидуального жилого дома площадью 124,4 кв.м с кадастровым № находящегося по <адрес>, также в земельного участка под указанным домом площадью 728 кв.м с кадастровым №. В 2018 году истец обратился к Павловскому В.В. с просьбой помочь в поиске покупателя и оформлении продажи принадлежащего ему указанного жилого дома и земельного участка под этим домом, на что Павловский В.В. согласился. Договор между Крюк Н.В. и Павловским В.В. на оказание услуг по продаже дома и участка не заключался. Для совершения сделки купли-продажи Крюк Н.В. 13.09.2018 оформил Павловскому В.В. нотариально заверенную доверенность. На основании доверенности, 25.10.2018 Павловский В.В. от имени Крюка Н.В. заключил с Агафоновым Н.П. договор купли-продажи на указанный дом и земельный участок и получил от Агафонова Н.П. денежные средства в размере 4 750 000 рублей. О фактической продаже жилого дома и участка, получении им денег по договору Павловский В.В. Крюку Н.В. не сообщил. В марте 2019 истец приехав в г. Хабаровск и узнал о том, что его дом и участок проданы еще 25.10.2018. В мае 2019 года при встрече с Павловский В.В. последний сообщил истцу, что скрыл информацию о продаже дома и участка, поскольку полученные от сделки деньги потратил на собственный бизнес и думал, что быстро сможет их вернуть. Таким образом, в результате сделки купли-продажи указанного имущества истец утратил право собственности на недвижимое имущество и приобрел право на получение платы от покупателя, то есть Павловский В.В. в разумный срок (не позднее 7 дней) после совершения сделки должен был передать Крюку Н.В. денежные средства в размере 4 750 000 рублей, что им не было выполнено.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 750 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.10.2019 исковые требования Крюк Н.В. удовлетворены частично. С Павловского В.В. в пользу Крюк Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе Павловский В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением были существенно нарушены нормы материального права. В целях срочного получения денежных средств, истцом была установлена начальная стоимость жилого дома с земельным участком в размере 3 000 000 рублей. Во время проведения сделки истец отсутствовал в г. Хабаровске, знал о ее проведение, дав свое согласие на продажу недвижимого имущества значительно снизив стоимость вышеуказанного имущества до 2 500 000 рублей. 08.11.2018 истец лично забрал денежные средства в размере 2400 000 рублей, с учетом ранее полученного аванса, однако расписки о передаче денежных средств от истца не брал и не просил, поскольку знал истца давно, вместе работали в одной организации много лет. Со стороны истца имеется злоупотреблении правом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Архимов В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крюк Н.В., Агафонов Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2018 году между Крюк Н.В. и Павловским В.В. заключено соглашение, согласно которому Павловский В.В. обязался оказать содействие Крюк Н.В. в продаже, принадлежавших последнему жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>

13.09.2018 Крюк Н.В. Павловскому В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право совершения Павловским В.В. продажи или обмена за цену и на условиях по своему усмотрению указанных выше объектов недвижимости, с правом получения денежных средств.

25.10.2018 между Крюк Н.В., в лице Павловского В.В. по нотариальной доверенности от 13.09.2018 и Агафоновым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Агафоновым Н.П. 08.11.2018.

Согласно п. 2.1.2 договора от 25.10.2018 общая стоимость имущества составила 4 750 000 рублей, денежные средства покупателем продавцу переданы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически по договору купли-продажи от 25.10.2018 Павловским В.В. от Агафонова Н.П. получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей переведены Павловским В.В. на счет Крюк Н.В. 31.10.2018 по просьбе последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что каких-либо оснований для удержания денежных средств в оставшейся части в размере 2 400 000 рублей у Павловского В.В. не имеется, поскольку они принадлежат Крюк Н.В., как продавцу по договору от 25.10.2018, доказательств передачи денежных средств в размере 2 400 000 рублей Крюк Н.В. Павловским В.В. не представлено. Доверенность от 13.09.2018, выданная Крюк Н.В. Павловскому В.В., не содержит условий о праве Павловского В.В. распоряжаться полученными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик заключил в интересах истца сделку, получил денежные средства за продажу принадлежащего истцу недвижимого имущества, не передав их истцу, следует вывод о том, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований. Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Павловским В.В. полученные по указанной выше сделке денежные средства в полном размере были переданы Крюк Н.В. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца Крюк Н.В., однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.В.Моргунов                                        

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина